오래된 것들은 항상 옳은가? 신경촉진 접근법 다시 생각하기

이 게시물은 신경계 재활에서 오래전부터 전해져 온, 지금도 임상에서 사용되고 있으며, 널리 전파되고 있는 전통적 치료 접근법들을 어떻게 바라보아야 하는지에 대해 질문하는 글입니다. 보바스, NDT, PNF, 브룬스트롬, 루드, 보이타 접근법 또는 치료법에 대해 현시대를 사는, 단군이래 최대의 스펙을 자랑하는 물리치료사로서 우리는 어떤 관점을 가져야할까에 관한 이야기입니다.

브랜드화된 전통적 신경촉진법들

 

오래된 것이 모두 낡았다는 뜻은 아닙니다. 오랜 시간 살아남은 개념과 접근법에는 그만한 이유가 있을 수 있습니다. 하지만 오래되었다는 사실 자체가 곧 근거가 되지는 않습니다. 전통이라는 이름이 어떤 개념의 타당성을 자동으로 보장해주지도 않습니다. 이 글은 바로 그 지점에서 출발합니다.

 

신경계 재활에는 뛰어난 통찰을 가진 선배들이 있었습니다. 그들은 자신들이 살던 시대에 접할 수 있었던 최신의 지식과 연구 결과를 바탕으로 치료 개념을 만들고, 임상 경험을 설명하고, 치료 절차를 제안했습니다. 그들의 통찰과 노력은 존중받아야 합니다. 그러나 그들이 사용했던 지식은 당시의 지식이었습니다. 많은 경우 동물 모델을 이용한 신경해부생리학, 반사 이론, 동물행동학, 행동주의 심리학, 관찰 중심의 운동발달 이론 등에 기반하고 있었습니다.

 

문제는 창시자들이 아니라, 그 이후의 계승 방식입니다. 창시자들은 자신들의 시대 안에서 최선을 다해 추론했습니다. 그러나 시간이 지나면서 인간 움직임에 대한 연구는 더 깊어졌고, 운동조절, 운동학습, 과제, 맥락, 기능에 대한 이해도 훨씬 넓어졌습니다. 그렇다면 지금을 사는 우리는 과거의 설명을 그대로 반복하는 데 머물러서는 안 됩니다. 과거의 치료 절차가 여전히 임상적으로 유용하다고 생각한다면, 그 유용성을 지금의 과학적 언어와 이론적 틀로 다시 설명할 수 있어야 합니다.

 

이 글은 전통적인 접근법을 모두 버리자고 말하지 않습니다. 오히려 그 반대입니다. 정말 가치 있는 전통이라면, 그것은 비판적 검토를 견딜 수 있어야 합니다. 기존의 설명이 틀렸다고 해서 그 치료 절차나 임상 행위가 곧바로 무의미해지는 것은 아닙니다. 다만 그 절차를 설명하는 방식은 바뀌어야 합니다. 과거의 반사 이론이나 오래된 신경생리학적 설명으로 더 이상 충분히 설명되지 않는다면, 우리는 더 나은 설명을 찾아야 합니다.

 

특히 이 글은 “클래식”이라는 이름으로 치료 개념이 경전화되는 현상을 비판합니다. 창시자가 남긴 말이 시간이 지나면서 의심할 수 없는 교리처럼 변하고, 그에 대한 질문이 곧 조직이나 창시자에 대한 불충처럼 여겨지는 분위기는 학문적 태도와 거리가 멉니다. 과학적 사고란 변하지 않는 것을 지키는 일이 아니라, 새로운 근거와 더 나은 설명이 나타났을 때 자신의 입장을 수정할 수 있는 능력입니다.

 

흥미롭게도 PNF 창시자 중 한 명인 Kabat 역시 PNF가 의심 없이 받아들여지거나 성문화되어 변하지 않는 형태로 남는 것을 원하지 않았다고 전해집니다. 그는 임상 실천이 동시대의 과학적 원리와 지속적인 연구에 기반해야 한다고 보았습니다. 이것은 전통을 버리라는 말이 아니라, 전통을 과학적으로 계속 갱신하라는 뜻에 가깝습니다.

 

결국 이 게시물의 핵심은 분명합니다. 우리는 전통을 존중할 수 있습니다. 하지만 전통에 복종할 필요는 없습니다. 오래된 접근법을 계속 사용할 수 있습니다. 하지만 오래된 설명을 그대로 반복할 필요는 없습니다. 지금의 우리는 과거보다 훨씬 많은 정보와 연구 결과에 접근할 수 있는 세대입니다. 그렇다면 우리가 해야 할 일은 전통을 무형문화재처럼 보존하는 것이 아니라, 현재의 지식으로 다시 해석하고, 필요한 경우 과감하게 말을 바꾸는 것입니다.

 

우리에게 필요한 것은 전통의 계승자가 되는 것이 아니라, 더 나은 설명을 찾는 전문가가 되는 일입니다.

끝.