iTherapist - 小作秀作

오래된 것들은 항상 옳은가? 신경촉진 접근법 다시 생각하기

iTherapist — Tue, 9 Jun 2026 12:12:36 +0900

이 게시물은 신경계 재활에서 오래전부터 전해져 온, 지금도 임상에서 사용되고 있으며, 널리 전파되고 있는 전통적 치료 접근법들을 어떻게 바라보아야 하는지에 대해 질문하는 글입니다. 보바스, NDT, PNF, 브룬스트롬, 루드, 보이타 접근법 또는 치료법에 대해 현시대를 사는, 단군이래 최대의 스펙을 자랑하는 물리치료사로서 우리는 어떤 관점을 가져야할까에 관한 이야기입니다.

브랜드화된 전통적 신경촉진법들

오래된 것이 모두 낡았다는 뜻은 아닙니다. 오랜 시간 살아남은 개념과 접근법에는 그만한 이유가 있을 수 있습니다. 하지만 오래되었다는 사실 자체가 곧 근거가 되지는 않습니다. 전통이라는 이름이 어떤 개념의 타당성을 자동으로 보장해주지도 않습니다. 이 글은 바로 그 지점에서 출발합니다.

신경계 재활에는 뛰어난 통찰을 가진 선배들이 있었습니다. 그들은 자신들이 살던 시대에 접할 수 있었던 최신의 지식과 연구 결과를 바탕으로 치료 개념을 만들고, 임상 경험을 설명하고, 치료 절차를 제안했습니다. 그들의 통찰과 노력은 존중받아야 합니다. 그러나 그들이 사용했던 지식은 당시의 지식이었습니다. 많은 경우 동물 모델을 이용한 신경해부생리학, 반사 이론, 동물행동학, 행동주의 심리학, 관찰 중심의 운동발달 이론 등에 기반하고 있었습니다.

문제는 창시자들이 아니라, 그 이후의 계승 방식입니다. 창시자들은 자신들의 시대 안에서 최선을 다해 추론했습니다. 그러나 시간이 지나면서 인간 움직임에 대한 연구는 더 깊어졌고, 운동조절, 운동학습, 과제, 맥락, 기능에 대한 이해도 훨씬 넓어졌습니다. 그렇다면 지금을 사는 우리는 과거의 설명을 그대로 반복하는 데 머물러서는 안 됩니다. 과거의 치료 절차가 여전히 임상적으로 유용하다고 생각한다면, 그 유용성을 지금의 과학적 언어와 이론적 틀로 다시 설명할 수 있어야 합니다.

이 글은 전통적인 접근법을 모두 버리자고 말하지 않습니다. 오히려 그 반대입니다. 정말 가치 있는 전통이라면, 그것은 비판적 검토를 견딜 수 있어야 합니다. 기존의 설명이 틀렸다고 해서 그 치료 절차나 임상 행위가 곧바로 무의미해지는 것은 아닙니다. 다만 그 절차를 설명하는 방식은 바뀌어야 합니다. 과거의 반사 이론이나 오래된 신경생리학적 설명으로 더 이상 충분히 설명되지 않는다면, 우리는 더 나은 설명을 찾아야 합니다.

특히 이 글은 “클래식”이라는 이름으로 치료 개념이 경전화되는 현상을 비판합니다. 창시자가 남긴 말이 시간이 지나면서 의심할 수 없는 교리처럼 변하고, 그에 대한 질문이 곧 조직이나 창시자에 대한 불충처럼 여겨지는 분위기는 학문적 태도와 거리가 멉니다. 과학적 사고란 변하지 않는 것을 지키는 일이 아니라, 새로운 근거와 더 나은 설명이 나타났을 때 자신의 입장을 수정할 수 있는 능력입니다.

흥미롭게도 PNF 창시자 중 한 명인 Kabat 역시 PNF가 의심 없이 받아들여지거나 성문화되어 변하지 않는 형태로 남는 것을 원하지 않았다고 전해집니다. 그는 임상 실천이 동시대의 과학적 원리와 지속적인 연구에 기반해야 한다고 보았습니다. 이것은 전통을 버리라는 말이 아니라, 전통을 과학적으로 계속 갱신하라는 뜻에 가깝습니다.

결국 이 게시물의 핵심은 분명합니다. 우리는 전통을 존중할 수 있습니다. 하지만 전통에 복종할 필요는 없습니다. 오래된 접근법을 계속 사용할 수 있습니다. 하지만 오래된 설명을 그대로 반복할 필요는 없습니다. 지금의 우리는 과거보다 훨씬 많은 정보와 연구 결과에 접근할 수 있는 세대입니다. 그렇다면 우리가 해야 할 일은 전통을 무형문화재처럼 보존하는 것이 아니라, 현재의 지식으로 다시 해석하고, 필요한 경우 과감하게 말을 바꾸는 것입니다.

우리에게 필요한 것은 전통의 계승자가 되는 것이 아니라, 더 나은 설명을 찾는 전문가가 되는 일입니다.

끝.

PNF 스트레칭/이완 기법에 관한 환상

iTherapist — Tue, 9 Jun 2026 12:05:02 +0900

PNF 스트레칭이 정말 효과가 있다면?

이 게시물은 PNF 이완 기법 또는 흔히 PNF 스트레칭이라고 불리는 Hold-Relax, Contract-Relax, HRAC, CRAC 등의 기법을 둘러싼 설명 방식에 대해 비판적으로 질문하는 글입니다.

이 글은 PNF 이완 기법이 효과가 없다고 단정하는 글이 아닙니다. 또한 신장반사, 상반억제, 자가억제, Ia 구심성 신경원, Ib 구심성 신경원, 근방추, 골지힘줄기관과 같은 신경생리학적 현상 자체가 틀렸다고 말하는 글도 아닙니다.

이 글이 문제 삼는 것은 그러한 반사 기전들을 임상 기법의 직접적 작동 원리처럼 가져와 “이 기법은 이런 신경생리학적 기전 때문에 효과가 있다”고 설명하는 방식입니다.

PNF 이완 기법은 오랫동안 자가억제, 상반억제, 근방추와 골지힘줄기관의 반사 기전 등을 근거로 설명되어 왔습니다. 예를 들어 특정 근육을 수축하면 골지힘줄기관이 작용하여 그 근육이 이완된다거나, 주동근을 수축하면 길항근이 이완된다는 식의 설명입니다. 하지만 이 글은 이러한 설명이 인간 움직임과 임상 현상을 지나치게 단순화한 것이라고 봅니다.

이 글의 중요한 문제의식은 “층위 오류”입니다. 척수 수준에서 관찰되고 설명되는 반사 회로의 원리를 인간의 복잡한 움직임과 임상적 변화에 그대로 적용하는 것은 무리한 추론일 수 있습니다. 반사 기전은 실제로 존재하지만, 인간의 움직임 안에서 하나의 반사만 독립적으로 작동하는 것은 아닙니다. 실제 움직임과 이완, 통증 감소, 가동범위 증가는 여러 감각 정보, 주의, 기대, 불안, 접촉, 언어적 지시, 수축 강도, 신장 속도, 이전 경험, 위협 인식 등 수많은 요소의 상호작용으로 만들어집니다.

따라서 이 게시물은 PNF 이완 기법을 설명할 때 “Ia가 작동해서 길항근이 이완된다”, “GTO가 작용해서 근육이 이완된다”는 식의 단순한 설명을 멈추자고 제안합니다. 효과가 있을 수 있다는 것과 그 효과가 특정 반사 기전 때문이라고 설명할 수 있다는 것은 서로 다른 문제입니다. 치료 효과의 존재와 치료 기전의 타당성은 구분되어야 합니다.

이 글은 또한 PNF 이완 기법의 절차적 절대성에 대해서도 질문합니다. 만약 이 기법의 절차가 특정 반사 기전에 근거하여 정당화되어 왔다면, 그 기전 설명이 흔들릴 때 절차의 절대성도 함께 흔들립니다. 다시 말해 “반드시 이렇게 해야 한다”는 식의 전승보다 중요한 것은 지금 내가 무엇을 목표로 하는가입니다. 강직을 줄이려는 것인지, 통증성 방어수축을 낮추려는 것인지, 가동범위를 증가시키려는 것인지, 신장에 대한 두려움을 줄이려는 것인지에 따라 적용 방식과 설명은 달라져야 합니다.

결국 이 게시물은 PNF 이완 기법을 버리자는 글이 아닙니다. 오히려 오래된 반사 설명에 기대어 기법의 당위성을 유지하기보다, 인간 움직임과 임상 상황을 더 넓고 정직하게 바라보자는 제안입니다. 반사는 단순한 수축과 이완의 스위치가 아니라 여러 감각-운동 요소가 경쟁하고 협력하고 조절되는 통합적 과정의 일부입니다.

PNF를 인간 움직임을 다루는 접근법으로 계속 설명하고 발전시키고자 한다면, 이제는 “반사 하나가 켜지고 다른 반사가 꺼진다”는 식의 설명에서 벗어날 필요가 있습니다. 이 게시물은 바로 그 지점에서, 우리가 익숙하게 배워온 설명을 다시 의심하고 더 나은 설명을 찾아보자는 비판적 제안입니다.

끝.

PNF의 반사팔이: 연속적 유도에 관한 오해

iTherapist — Tue, 9 Jun 2026 12:00:17 +0900

이 게시물은 PNF에서 자주 언급되는 신경생리학적 원리, 특히 연속적 유도(successive induction)에 대해 조금 불편하지만 필요한 질문을 던지는 글입니다.

우리는 흔히 “길항근을 수축하면 주동근의 활동이 촉진된다”는 식으로 연속적 유도를 설명합니다. 그리고 이 설명은 PNF뿐 아니라 여러 치료 접근법과 운동법에서도 당연한 기저 원리처럼 사용되어 왔습니다. 하지만 정말 그럴까요? 이 개념은 실제 인간 움직임에서 입증된 원리일까요? 아니면 오래된 반사 실험을 근육 수준의 치료 원리로 지나치게 확대 해석한 것일까요?

이 글은 연속적 유도의 원래 실험적 맥락을 다시 살펴봅니다. 쉐링턴이 설명한 연속적 유도는 척수동물이나 제뇌동물을 대상으로 관찰한 반사 간 상호작용에 관한 개념이었습니다. 즉 한 반사 활동이 이후 다른 반사 활동의 흥분성을 증가시키는 현상을 설명하기 위한 개념이었습니다. 그런데 PNF 안에서는 이것이 “길항근 수축 후 주동근 흥분성이 증가한다”는 식으로 근육 수준의 설명으로 확장되어 사용되어 왔습니다.

이 게시물의 핵심은 PNF를 부정하려는 것이 아닙니다. 오히려 PNF를 인간 움직임을 다루는 치료 및 운동 접근법으로 계속 발전시키기 위해, 우리가 오래 붙잡고 있는 설명 방식이 정말 타당한지 점검해보자는 것입니다. 효과가 있다는 주장과 그 효과를 설명하는 기전이 타당하다는 주장은 서로 다릅니다. 치료 효과가 있을 수 있다는 것과 그것이 연속적 유도라는 반사 기전 때문이라고 말할 수 있는 것은 같은 말이 아닙니다.

그래서 이 글은 PNF 안에 남아 있는 “환상, 미필적 거짓말, 그리고 골동품”을 이야기합니다. 자극적인 표현이지만, 그만큼 오래된 개념을 아무 비판 없이 반복하는 태도에 대해 문제를 제기하기 위한 표현입니다. 우리가 배운 개념을 버리자는 것이 아니라, 그 개념이 어디에서 왔고, 어떤 실험 조건에서 관찰되었으며, 현재 인간 움직임 치료에 그대로 적용해도 되는지 다시 확인해보자는 제안입니다.

PNF를 더 정직하고 현대적인 움직임 접근법으로 설명하고 싶다면, 이제는 오래된 반사 설명에 기대기보다 인간 움직임, 운동조절, 학습, 과제, 맥락, 기능이라는 관점에서 다시 설명할 필요가 있습니다. 이 게시물은 그 출발점에서 던지는 하나의 비판적 질문입니다.

CLT 강의 자격: 내가 CLT 강의를 해도 될까?

iTherapist — Tue, 9 Jun 2026 11:48:30 +0900

CLT를 가르칠 수 있는 사람은 누구인가?

CLT를 배우는 사람이 많아질수록 자연스럽게 따라오는 질문이 있다.

“CLT를 배웠는데, 나도 강의해도 되나?”

이 질문의 답은 단순하다. CLT를 강의할 수 있는 사람은 공식적으로 인증된 CLT instructor뿐이다.

CLT를 강의할 수 있는 자격

CLT를 독립적으로 가르칠 수 있는 사람은 인증된 CLT instructor뿐이다. 명확하다. 어떤 사람이 “내가 CLT 강의를 해도 되나?라는 궁금증이 들면 스스로에게 이렇게 먼저 물어야 한다.

“내가 공식 CLT instructor인가?”

이 질문에 대한 답이 곧 결론이다. CLT course를 수료했다는 사실만으로 CLT를 가르칠 수 있는 자격이 생기는 것은 아니다. CLT course certificate는 course를 이수했다는 증명이지, instructor certification이 아니다. 이 둘은 반드시 구분되어야 한다.

CLT instructor가 되는 과정

CLT instructor는 단순히 오래 배웠다고 자동으로 되는 것이 아니다. 공식 CLT instructor는 International Coordinative Locomotor Training Association의 Instructors’ Committee를 통해 공식적으로 승인된다. CLT instructor가 되기 위해서는 오랜 기간 assistant instructor training을 거쳐야 한다. 또한 여러 instructor의 추천을 받아야 하며, 최소 세 명 이상의 instructor로부터 동의와 서명을 받아야 한다. 그 전에 실제 CLT course 안에서 여러 instructor와 함께 교육을 진행한 경험도 필요하다.

이 과정은 단순한 형식 절차가 아니다. CLT instructor가 되기 위해서는 CLT의 개념과 실제 적용을 충분히 이해해야 한다. CLT는 동작을 외워서 전달하는 방식의 교육이 아니다. 움직임을 어떻게 보고, 어떻게 분석하며, 어떤 방식으로 촉진하고, 어떤 맥락 안에서 기능적 활동으로 연결할 것인지를 이해해야 한다.

그래서 assistant instructor는 다양한 instructor와 함께 교육 현장에 참여하며 CLT를 배운다. 여러 instructor의 교육 방식, 임상적 관점, 실제 적용 방법을 경험하면서 자신만의 CLT 이해를 형성해 간다. 이 과정은 CLT를 깊이 배우는 과정이자, 동시에 CLT를 교육할 수 있는 사람으로 성장해 가는 과정이다.

CLT assistant는 무엇을 할 수 있는가?

CLT assistant는 CLT를 깊이 공부하고 집중적으로 연습하는 과정에 있는 사람이다. 그러나 assistant는 독립적으로 CLT를 가르칠 수 있는 자격을 부여받은 사람이 아니다.

Assistant는 인증된 instructor가 이끄는 course 안에서만 특정 block을 맡아 교육할 수 있다. 예를 들어 자신이 관심 있는 주제나 block을 instructor에게 요청하여 일부 강의를 진행할 수 있고, 이후 instructor로부터 피드백을 받을 수 있다. 이 과정의 목적은 assistant가 독립적으로 강의를 하기 위함이 아니다. 오히려 교육 경험을 통해 CLT에 대한 이해를 더 깊게 만들고, 자신의 설명 방식과 실기 지도 방식을 점검받기 위한 과정이다.

따라서 assistant라 하더라도 독립적인 CLT course를 개설하거나, instructor 없이 CLT를 가르치는 것은 허용되지 않는다.

CLT course를 수료한 사람은 무엇을 할 수 있는가?

CLT course를 수료한 사람은 CLT participant 또는 CLTarian이라 부른다. 이들은 공식 CLT course를 통해 CLT를 배우고, 자신의 현장에서 임상과 운동 지도 안에서 CLT를 적용할 수 있다.

그러나 course 수료자가 강사 자격없이 CLT를 가르칠 수 있는 것은 아니다. CLT course certificate는 instructor certification이 아니다. 이 점은 반드시 명확하게 구분해야 한다.

때때로 누군가는 자신이 배운 내용을 나눈다는 의미로 내부 스터디, 재능기부, 소규모 강의, 세미나 등을 진행하려고 할 수 있다. 의도는 선할 수 있다. 하지만 CLT라는 이름으로 개념과 절차를 설명하고 다른 사람에게 전달한다면, 그것은 결국 teaching에 해당한다. 나눔, 전달이라는 단어가 붙는다고 해서 책임이 줄어들거나 없어지는 것은 아니다.

“나는 강의가 아니라 공유하는 것뿐이다”라고 말하더라도, 듣는 사람의 입장에서는 그것이 CLT 교육으로 받아들여질 수 있다. 따라서 CLT를 가르치는 행위와 단순한 개인적 경험 공유는 신중하게 구분되어야 한다.

CLTarian의 역할

CLTarian은 공식 CLT course를 수료한 사람이다. CLTarian은 자신의 전문 영역 안에서 CLT를 적용하고, 자신의 경험을 자신의 개인 소셜미디어에 업로드할 수 있다.

또한 certified instructor가 기획하고 진행하는 workshop, seminar, special session 안에서 instructor의 초청을 받아 제한된 주제와 범위 안에서 발표하거나 시연할 수 있다. 이 경우에도 중요한 것은 사전에 instructor와 주제와 범위가 조율되어 있어야 한다는 점이다.

실제로 많은 전문가들이 자신의 전문 분야 안에서 CLT를 어떻게 이해하고 적용하는지에 대해 정식 코스나 워크샵에서 자신의 경험을 나누고 있다. 이것은 매우 가치 있는 일이다. CLT는 다양한 임상가와 전문가들의 경험을 통해 더 풍부해질 수 있다. 그러나 그것이 독립적인 CLT teaching으로 오해되지 않도록 경계가 필요하다.

“내가 CLT를 가르쳐도 될까?”라는 질문

“Can I teach CLT?” 이 질문에 대한 답은 단순하다. 이걸 먼저 물으면 된다. “Am I a certified CLT instructor?” 내가 공식 CLT instructor라면 CLT를 가르칠 수 있다. 그렇지 않다면 독립적으로 CLT를 가르칠 수 없다.

그리고 조금 더 신중한 사람이라면 자신에게 한 가지 질문을 더 던져야 한다. “나는 왜 CLT를 강의하려 하는가?” 이 질문은 자격의 문제를 넘어 태도의 문제와 연결된다. CLT를 가르친다는 것은 단지 몇 가지 움직임을 보여주는 일이 아니다. 그것은 CLT라는 개념을 대표하여 누군가에게 전달하는 일이다. 그러므로 그 책임은 가볍지 않다.

명확함은 존중의 문제다

이 문제는 매우 명확하게 다루어져야 한다. 때로는 면도날처럼 분명한 기준이 필요하다. CLT뿐 아니라 모든 치료 개념과 운동 개념에서도 마찬가지다. 어떤 개념을 배웠다는 것과 그 개념을 공식적으로 가르칠 수 있다는 것은 다르다.

물론 모든 상황이 면도날처럼 깔끔하게 나뉘지는 않을 수 있다. 예를 들어 대학 강의, 비전문가 대상 교육, 일반인을 위한 소개 강의처럼 경계가 애매한 상황이 있을 수 있다. 이런 경우에는 가까이 연락할 수 있는 CLT instructor에게 먼저 조언을 구하는 것이 좋다. 그것은 CLT에 대한 존중이기도 하고, 동시에 자신을 보호하는 방법이기도 하다.

CLT를 배우고 적용하는 사람은 많아질수록 좋다. 더 많은 전문가가 CLT를 자신의 임상과 운동 지도 안에서 활용하고, 자신만의 경험을 나누는 것은 매우 의미 있는 일이다. 그러나 CLT를 공식적으로 가르치는 일은 별도의 자격과 책임이 필요한 일이다.

기준은 분명하다. CLT를 독립적으로 가르칠 수 있는 사람은 공식적으로 인증된 CLT instructor이다.

이 기준을 명확히 지키는 것은 CLT를 제한하기 위한 것이 아니다. 오히려 CLT의 교육적 질을 지키고, 배우는 사람을 보호하며, 가르치는 사람 자신도 보호하기 위한 최소한의 원칙이다.

Who Is Qualified to Teach CLT?

iTherapist — Tue, 9 Jun 2026 11:37:04 +0900

Who Is Qualified to Teach CLT?

As more and more people learn CLT, one question naturally arises.

“Can I teach CLT?”

At first glance, this may seem like a simple question. However, it is an important one. CLT is not merely a collection of exercise patterns or movement techniques. It is an educational system that includes a concept of human locomotion, clinical reasoning, practical procedures, and a specific way of teaching movement. Therefore, the answer to this question must be clear.

Only certified CLT instructors are qualified to teach CLT independently.

The Qualification to Teach CLT

Only certified CLT instructors are allowed to teach CLT. This principle is very clear. Before asking, “Can I teach this course?” one should first ask: “Am I a certified CLT instructor?”

The answer to that question makes everything clear. Completing a CLT course does not automatically qualify someone to teach CLT. A CLT course certificate is a certificate of course completion. It is not an instructor certification. These two things must be clearly distinguished.

Becoming a CLT Instructor

A person does not become a CLT instructor simply because they have studied CLT for a long time. All official CLT instructors are approved by the Instructors’ Committee of the International Coordinative Locomotor Training Association.

To become a CLT instructor, candidates must go through years of assistant instructor training. They must also be recommended by instructors and receive the agreement and signatures of at least three instructors. Before that, they must already have experience teaching together with multiple instructors in actual CLT courses.

This process is not merely a formal requirement. To become a CLT instructor, one must deeply understand both the CLT concept and its practical applications. CLT is not something that can be taught simply by memorizing and demonstrating movements. One must understand how to observe movement, analyze it, facilitate it, and connect it to functional activities within a meaningful context.

This is why assistant instructors learn CLT by working with various instructors in real teaching situations. Through this process, they experience different teaching styles, educational perspectives, clinical reasoning processes, and practical approaches. In this way, they gradually develop their own understanding of CLT and grow as educators.

What Can CLT Assistants Do?

CLT assistants are individuals who are in the process of studying CLT deeply and practicing it intensively. However, assistants are not qualified to teach CLT independently.

An assistant may teach specific blocks only within a course led by a certified instructor. For example, an assistant may request to teach a certain topic or block they are interested in. After the lecture, they receive feedback from the instructor.

The purpose of this process is not to allow assistants to teach independently. Rather, it is part of their learning and training. Through teaching under supervision, assistants deepen their understanding of CLT and receive feedback on their explanations, demonstrations, and practical guidance. Therefore, even CLT assistants are not allowed to open independent CLT courses or teach CLT without a certified instructor.

What Can CLT Course Participants Do?

People who have completed an official CLT course may be called CLT participants or CLTarians. They have learned CLT through official courses and may apply CLT in their own clinical practice, exercise instruction, or professional field.

However, completing a CLT course does not mean that a person is qualified to teach CLT. Again, a CLT course certificate is not an instructor certification.

Sometimes people may try to conduct CLT lectures under the name of sharing what they have learned. This may happen in internal study groups, informal seminars, talent-sharing activities, or small educational meetings. Their intention may be good. However, if they explain CLT concepts and procedures to others under the name of CLT, it is still considered teaching.

Even if someone says, “I am not teaching. I am only sharing,” the audience may still understand it as CLT education. Therefore, the boundary between personal sharing and teaching CLT must be handled carefully.

The Role of CLTarians

CLTarians are individuals who have completed official CLT courses. CLTarians may apply CLT within their own professional fields. At the request of certified instructors, they may also share meaningful insights based on their clinical experience, movement practice, and professional background.

When CLTarians are involved in CLT-related lectures, demonstrations, workshops, seminars, or special sessions, this must always take place with permission from and under the supervision of a certified CLT instructor. In other words, they may participate only when invited by the instructor, and they may contribute only within previously coordinated topics, roles, and boundaries.

Even now, many professionals are sharing meaningful insights based on their own expertise and demonstrating their own CLT performance and applications in official CLT courses and workshops when requested. This is highly valuable. CLT can become richer through the experiences of many clinicians, therapists, and movement professionals.

However, even in these cases, such activities must be understood as contributions made with permission from and under the supervision of a certified CLT instructor. They must not be understood as independent CLT teaching. This should not be confused with independent CLT teaching. Clear boundaries are necessary.

“Can I Teach CLT?”

“Can I teach CLT?”

The answer to this question is simple.

“Am I a certified CLT instructor?”

If the answer is yes, then one is qualified to teach CLT. If the answer is no, then one is not qualified to teach CLT independently.

A thoughtful person may also ask one more question:

“Why am I trying to teach it?”

This question is not only about qualification. It is also about attitude and responsibility. Teaching CLT does not simply mean showing a few movements. It means representing the CLT concept and delivering it to others. Therefore, the responsibility is not light.

Clarity Is a Matter of Respect

This issue should be addressed with clarity. Sometimes, we need a principle that is as sharp as a razor blade. This applies not only to CLT, but also to many therapeutic and exercise concepts. Learning a concept and being officially qualified to teach that concept are not the same thing. Of course, not every situation can be cut cleanly with a razor blade. There may be situations such as university lectures, educational sessions for non-professionals, or introductory lectures for the general public. In such cases, it would be wise to ask for guidance from a CLT instructor who is easy to contact.

This is both a matter of respect and a way of protecting yourself. It is good that more people are learning and applying CLT. It is meaningful when more professionals use CLT in their clinical practice, exercise instruction, and educational activities. It is also valuable when they share their own experiences and insights. However, officially teaching CLT requires a separate qualification and responsibility.

The principle is clear.

Only certified CLT instructors are qualified to teach CLT independently. This principle is not meant to restrict CLT. Rather, it is a minimum standard for protecting the quality of CLT education, protecting learners, and protecting those who wish to share CLT with others.

끝.

운동조절 단계 알아야 해? 왜?

iTherapist — Tue, 9 Jun 2026 10:28:00 +0900

이 게시물은 M. Rood의 운동조절 단계, 즉 Mobility → Stability → Controlled Mobility → Skill이라는 익숙한 프레임을 다시 생각해보자는 글입니다.

M. Rood가 제안한 운동조절Motor control 단계는 물리치료와 움직임을 다루는 분야의 전문가들의 기본 사고 틀로 뿌리 깊게 박혀 있습니다. 아이들의 운동발달 단계를 이해하고자 제안되었던 개념은 이제 치료의 틀로 자리를 잡았습니다. 처음 그렇게 제안된 것이 아님에도 불구하고 말이죠. 이 글은 운동조절 단계에 기초한 치료를 당연시하고 그런 생각을 강요하는 것에 대한 문제점을 지적합니다. (인스타그램에 게시되었던 게시물입니다.)

물리치료와 재활, 운동 지도 분야에서는 “먼저 가동성, 그다음 안정성, 그 위에 조절된 움직임, 마지막으로 기술”이라는 설명을 자주 접합니다. 또 “안정성이 확보되지 않으면 움직임을 해서는 안 된다”, “기능 훈련 전에 근위부 안정성을 먼저 만들어야 한다”, “보상작용이 생기지 않도록 사전 단계를 완성한 뒤 다음 단계로 가야 한다”는 말도 흔히 듣습니다. 이 말들은 매우 합리적으로 들립니다. 하지만 정말 모든 움직임 문제를 이 순서로 해결해야 할까요?

이 글은 바로 그 질문에서 출발합니다. Rood의 운동조절 단계는 원래 치료 순서나 운동 프로그램의 보편적 알고리즘으로 제안된 것이 아닙니다. 이 프레임은 아동 운동발달 과정에서 관찰되는 움직임 양식과 운동조절 형성 과정을 설명하기 위한 분류에 가까웠습니다. 그런데 시간이 지나면서 이 발달 설명이 임상 현장에서 치료의 순서, 운동의 순서, 움직임 향상의 절차처럼 사용되기 시작했습니다.

이 게시물의 핵심 문제의식은 “발달 순서가 곧 치료 순서가 될 수 있는가?”입니다. 아이의 운동발달에서 어떤 형태가 먼저 나타난다고 해서, 성인 환자나 다양한 진단을 가진 대상자의 움직임 회복도 반드시 그 순서를 따라야 한다고 말할 수는 없습니다. 운동발달은 현상을 관찰하고 설명하는 층위의 이야기이고, 치료는 문제를 해결하는 층위의 이야기입니다. 두 층위는 서로 다릅니다.

또 하나의 중요한 문제는 가동성과 안정성을 마치 분리 가능한 요소처럼 생각하게 만든다는 점입니다. 실제 움직임에서 가동성과 안정성은 따로 존재하지 않습니다. 팔을 뻗을 때도 견갑골은 움직이면서 동시에 조절되고, 걷기에서도 지지와 이동, 균형과 추진, 예측과 반응은 동시에 일어납니다. 안정성을 먼저 완성하고 그 위에 움직임을 얹는다는 설명은 이해를 돕는 단순화일 수는 있지만, 실제 움직임의 조직 방식을 충분히 설명하지는 못합니다.

이 글은 운동조절 단계 프레임이 완전히 쓸모없다고 말하지 않습니다. 어떤 상황에서는 문제를 분석하는 질문 목록 정도로 사용할 수 있습니다. 예를 들어 특정 과제에서 대상자가 실패하는 이유가 지지 기반의 문제인지, 체중이동의 문제인지, 가동범위 제한인지, 환경 적응의 문제인지 생각하는 데 도움을 줄 수 있습니다. 그러나 이 프레임을 치료의 고정된 순서나 보편적 원칙으로 사용하기 시작하면 문제가 됩니다.

특히 기능적 기술을 뒤로 미루게 만드는 점이 가장 큰 문제입니다. 걷기 문제가 있는 사람에게 걷기 연습을 미루고 먼저 분리된 안정성 훈련만 반복하게 하거나, 팔뻗기가 필요한 사람에게 실제 과제는 뒤로 미루고 어깨 안정성만 먼저 훈련하게 하는 것은 목표 활동과 멀어질 수 있습니다. 기술은 안정성과 가동성이 완성된 뒤에야 시작되는 마지막 단계가 아니라, 처음부터 과제 맥락 안에서 난이도와 제약조건을 조절하며 연습되어야 합니다.

결국 이 게시물은 치료사가 특정 프레임에 갇히지 말아야 한다고 말합니다. 중요한 것은 “Mobility 다음 Stability인가?”가 아닙니다. 지금 이 대상자가 이 과제를 수행하지 못하게 만드는 주요 제약조건이 무엇인가를 찾는 것입니다. 통증, 가동범위, 힘생성, 감각정보 처리, 자세 조절, 환경 적응, 과제 이해, 두려움, 피로, 동기 등 다양한 요소가 움직임 수행에 영향을 줄 수 있습니다.

따라서 치료와 운동은 정해진 단계에 사람을 맞추는 것이 아니라, 사람과 과제와 환경의 관계 속에서 문제를 찾아가야 합니다. Rood의 운동조절 단계는 역사적으로 이해할 가치는 있지만, 그것을 모든 움직임 치료의 순서처럼 받아들일 필요는 없습니다. 오히려 그 프레임을 잠시 내려놓을 때 더 자유롭고 창의적인 임상 추론이 가능해질 수 있습니다.

이 글은 “운동조절 단계를 꼭 알아야 하는가?”라는 질문을 던집니다. 그리고 그 질문에 대해 이렇게 답합니다. 알아두는 것은 나쁘지 않지만, 그것을 보편적 치료 원칙처럼 믿을 필요는 없습니다. 중요한 것은 단계가 아니라, 지금 이 사람의 실제 과제 수행을 방해하는 조건을 정확히 보는 일입니다.

끝.

움직임 시스템 개념, CLTarian 프로파간다

iTherapist — Tue, 9 Jun 2026 10:22:36 +0900

이 글은 CLTarian으로서 움직임 시스템 개념을 어떻게 받아들일 것인가? 움직임 시스템 관점을 받아들였을 때 씨엘타리안으로서 나의 사고 틀과 행위, 임상 추론은 어떤 방향으로 변할 것인가에 대한 개인 생각을 적은 글입니다. (인스타그램에 캐러셀 형태로 게시된 게시물입니다.)

이 블로그에 움직임 시스템에 관한 글이 연재되어 있습니다. 움직임 시스템에 관한 내용이 궁금하신 분은 이 블로그의 "Movement" 카테고리를 참고하시기 바랍니다.

끝.

움직임 시스템 8, 움직임 시스템 진단, 아직 문제 많다. 그래도...

iTherapist — Tue, 9 Jun 2026 10:15:42 +0900

움직임 시스템과 이 개념에 기반한 진단 분류 체계는 문제가 많은가? 그렇다. 아직은. 문제는 움직임 시스템에 있는 것이 아니라, 너무 빨리 진단을 하려고 하는 것과 모든 문제의 원인을 움직임으로 환원하려는 것에 있다.

이 게시글은 다음 논문을 읽고 관련 내용을 적은 글입니다. 논문의 내용을 친구에게 이야기해 줘야겠다는 생각으로 적은 글입니다. 제 주변에 논문 읽기를 귀찮아하는 분들이 많거든요. 논문의 내용과 저의 의견과 생각이 섞여 있습니다. 오염된 거죠. 따라서 오염되지 않은 원래의 내용을 원하시는 분은 원 논문을 읽기를 권합니다.

참고문헌: Joyce CT, Beneciuk JM, George SZ. Concerns on the Science and Practice of a movement system. Physical Therapy. 2023;103:1–4.

물리치료 분야에서 '움직임 시스템 Movement system'이라는 개념은 점점 더 중요한 위치를 차지하고 있다. 물리치료사는 인간의 움직임을 다루는 전문가이며, 움직임은 단순히 근육이나 관절의 문제가 아니라 신경계, 근골격계, 심폐계, 대사계, 감각계가 함께 만들어내는 복합적 산물이다. 이런 점에서 움직임 시스템이라는 개념은 물리치료의 전문성을 설명하는 데 매우 매력적이다.

하지만 좋은 개념이 곧 좋은 진단체계를 보장하는 것은 아니다. ‘우리는 움직임 전문가다’라는 말과 ‘관찰된 움직임 이상을 진단명으로 붙일 수 있다’는 말 사이에는 큰 거리가 있다. Joyce 등이 쓴 논문 「Concerns on the Science and Practice of a movement system」은 바로 이 지점을 비판적으로 다룬다. 이 논문은 움직임 시스템을 부정하는 글이 아니다. 오히려 움직임 시스템이 임상과 학문에서 제대로 자리 잡기 위해 무엇을 조심해야 하는지를 묻는 글에 가깝다.

움직임을 진단한다는 것은 무엇을 의미하는가

임상에서 우리는 자주 어떤 움직임을 보고 '비정상적이다', '보상이 있다', '조절이 부족하다', '정렬이 무너졌다'고 말한다. 예를 들어 어깨 통증이 있는 사람에게서 견갑골 움직임이 다르게 보이면 'scapular dyskinesis'라고 말하고, 무릎이 안쪽으로 들어가면 'dynamic knee valgus'라고 말한다. 균형 문제가 있는 사람에게서 몸의 수직 정위vertical orientation가 문제 있는 것처럼 보이면 '수직성 결손verticality deficit'이라고 말할 수도 있다.

문제는 여기서 시작된다. 어떤 움직임이 다르게 보인다는 것만으로 그것을 곧바로 병리적 문제라고 말할 수 있을까? 더 나아가 그것을 진단명처럼 붙이는 것이 문제가 없을까? 그리고 그 움직임을 치료 목표로 삼아야 한다고 말할 수 있을까?

움직임 진단이 임상적으로 의미 있으려면 단순히 관찰 가능해야 하는 수준을 넘어야 한다. 먼저 여러 임상가가 같은 방식으로 그 문제를 판별할 수 있어야 한다. 즉 신뢰도가 있어야 한다. 또 그 움직임 문제가 실제 통증, 낙상, 기능 제한, 활동 제한, 참여 제약과 관련되어야 한다. 이것이 타당도 문제다. 또한 그 움직임 문제가 미래의 손상이나 장애를 예측할 수 있어야 한다. 그래야 예후적 가치가 있다.

더 중요한 것은 치료와의 관련성이다. 어떤 움직임 진단이 있다면, 그 진단은 치료 선택에 영향을 준다. 더 중요하게는 치료 선택과 관련이 있어야 한다. 예를 들어 A라는 움직임 문제가 있는 사람이 특정 치료에 더 잘 반응하고, 그 문제가 없는 사람은 다른 치료에 더 잘 반응한다면 그 진단은 임상적으로 의미가 있다. 하지만 진단을 붙여도 치료 선택이나 결과 예측에 별 도움이 되지 않는다면, 그 진단은 임상적 가치가 약하다.

좋아졌다고 해서 진단이 맞았다는 뜻은 아니다

움직임 진단이 이루어지고, 치료 후 환자가 좋아졌다고 해서 우리가 붙인 움직임 진단이 맞았다고 말할 수는 없다. 임상에서는 이런 추론을 하기 쉽다. '견갑골 움직임이 이상했다. 그래서 견갑골 운동조절 치료를 했다. 환자의 통증이 줄었다. 그러므로 통증의 원인은 견갑골 움직임 이상이었다.' 얼핏 보면 맞는 말인듯하다. 하지만 이런 추론은 과학적으로 조심해야 할 추론이다.

환자가 좋아진 이유는 매우 다양할 수 있다. 운동 자체의 일반적 효과 때문일 수도 있고, 자연 회복 때문일 수도 있다. 환자가 치료를 받는 과정에서 심리적으로 안심했기 때문일 수도 있다. 통증에 대한 두려움이 줄어들었거나 활동량이 늘어났기 때문일 수도 있다. 또는 치료사가 의도한 특정 움직임 변화가 아니라 다른 신경생리학적 변화, 심리사회적 변화, 환경적 변화가 영향을 주었을 수도 있다.

따라서 '치료가 효과 있었다'는 사실과 '그 효과가 특정 움직임 진단을 치료했기 때문에 나타났다'는 주장은 서로 다르다. 전자는 치료 결과에 관한 주장이고, 후자는 치료 기전에 관한 주장이다. 이 둘은 구분되어야 한다. 치료가 효과적인지 보려면 효과 비교 연구가 필요하고, 그 효과가 특정 움직임 변화 때문에 나타났는지 보려면 매개 분석 causal mediation analysis과 같은, 다른 추가 연구가 필요하다.

이 부분은 임상 전문가에게 매우 중요하다. 당연히 임상 전문가들은 치료가 도움이 되었다는 사실을 과소평가할 필요는 없다. 또 앞서 이야기한, 치료 기전을 알아보기 위한 매개 분석이 없다고 해서 그 치료가 의미없다고 판단해서도 안된다. 그러나 치료가 도움이 되었다고 해서 우리가 가정한 모든 이론적 설명이 자동으로 입증되는 것은 아니다. 임상적 성공과 이론적 정당성은 같은 것이 아니다.

견갑골 움직임 이상은 정말 어깨 통증의 원인인가

근골격계 움직임 진단 중 하나인 견갑골 상방회전 결핍scapular upward rotation deficit 진단의 사례를 가정해 보자. 물리치료 임상에서 견갑골 움직임은 오래전부터 어깨 통증 평가와 치료의 핵심 요소처럼 다루어져 왔다. 견갑골이 제대로 움직이지 않으면 어깨 통증이 생긴다는 설명은 매우 익숙하다. 많은 치료 접근에서 견갑골 위치, 견갑골 안정화, 견갑골 운동조절은 중요한 치료 목표가 된다.

하지만 이런 가정은 그 근거가 생각보다 탄탄하지 않다. 견갑골 움직임을 임상적으로 평가하는 방법은 연구마다 다양하고, 평가자 간 신뢰도 역시 충분하지 않은 경우가 많다. 어깨 통증이 있는 사람과 없는 사람 사이에서 견갑골 dyskinesis가 명확히 구분되지 않는 연구들도 있다. 어떤 연구들은 견갑골 움직임 이상이 손상 위험을 예측한다고 보고하지만, 그렇지 않다는 연구들도 있다. 치료 효과 연구에서도 지적되는 문제가 있다. 견갑골 운동조절 치료가 일반적인 어깨 재활보다 통증이나 장애를 더 잘 개선하지 못한 연구들이 있다. 또 견갑골 움직임이나 견갑흉곽 근육의 근력 변화가 실제 통증과 기능 개선을 매개하지 않았다는 연구도 있다.

이 말은 견갑골을 평가하거나 치료하지 말자는 뜻이 아니다. 중요한 것은 견갑골 움직임의 차이를 너무 쉽게 병리화하지 말자는 것이다. 어떤 사람의 견갑골 움직임이 평균적인 패턴과 다르게 보인다고 해서 그것이 반드시 통증의 원인이라고 말할 수는 없다. 또한 그것을 반드시 교정해야 할 핵심 손상이라고 단정할 수도 없다.

정상 움직임이라는 말의 위험성

물리치료는 오랫동안 '정상 움직임'이라는 개념에 기초하여 움직임을 평가하고 치료했다. 정상 정렬, 정상 자세, 정상 보행, 정상 견갑골 움직임, 정상 무릎 정렬 같은 표현은 임상 교육과 평가에서 익숙하다. 물론 기준은 필요하다. 또한 기준은 관찰과 판단을 돕는다.

그러나 문제는 정상 움직임을 너무 좁게 정의할 때 생긴다. 인간의 움직임은 하나의 이상적인 형태로 고정되어 있지 않다. 움직임은 과제, 환경, 신체 조건, 통증 경험, 문화, 생활양식, 개인의 목표에 따라 달라진다. 동일한 사람이 동일한 과제 목적을 달성하는 데에도 여러 움직임 전략이 가능하다.

예를 들어 의자에서 일어나는 동작 하나만 보더라도 모든 사람이 같은 방식으로 일어나지 않는다. 어떤 사람은 몸통을 많이 숙이고, 어떤 사람은 발 위치를 바꾸며, 어떤 사람은 손을 사용한다. 이것이 모두 병리적 보상은 아니다. 특정 환경과 신체 조건에서 가장 적절한 전략일 수 있다.

따라서 임상가는 '정상 패턴에서 벗어났는가'만 물어서는 안 된다. 환자나 고객이 정상 기준에서 벗어난 움직임을 보인다면, '이 움직임이 이 사람의 목표 수행에 실제로 문제를 일으키는가', '이 움직임 전략은 통증이나 손상 위험과 관련이 있는가', '다른 움직임 전략을 학습하는 것이 이 사람의 활동과 참여를 실제로 개선할까'를 함께 생각해야 한다.

움직임 변이성은 오류가 아니라 자원일 수 있다

운동조절의 다이나믹 시스템즈dynamic systems 관점에서는, 인간 움직임이 여러 하위 시스템이 상호작용하면서 과제와 환경에 적응하는 과정에서 일어난다고 본다. 이 관점에서 움직임의 변이성을 단순한 오류로 보지 않는다. 오히려 적응을 가능하게 하는 자원일 수 있다.

물론 모든 변이성을 좋은 것으로 보는 것은 아니다. 어떤 변이성은 불안정성, 비효율성, 통증 회피, 감각 처리 문제, 운동조절 문제를 반영할 수 있다. 하지만 변이성이 있다는 사실만으로 그것을 병리라고 볼 수는 없다. 중요한 것은 그 변이성이 기능을 방해하는지, 아니면 기능을 가능하게 하는지 판단하는 것이다.

이런 관점에서 보면, 움직임 시스템 관점은 더 신중할 필요가 있다. 움직임을 분석하는 것은 중요하다. 하지만 움직임 분석이 곧 '이상 패턴 찾기'로 축소되어서는 안 된다. 움직임 분석은 개인이 특정 환경에서 특정 과제를 어떻게 해결하는지 이해하는 과정이어야 한다. 그리고 치료는 미리 정한 정상 패턴을 강요하는 것이 아니라, 더 풍부한 움직임 선택지와 더 나은 적응 능력을 만들어가는 과정이어야 한다.

ICF 관점에서 본 움직임 진단의 한계

ICF는 손상, 활동, 참여, 환경, 개인 요인이 서로 영향을 주고받는 다차원적 틀이다. 먄약 움직임 진단이 지나치게 손상 중심으로 이루어지면 ICF의 본래 개념과 멀어질 수 있다.

예를 들어 보행이 느린 사람이 있다고 하자. 우리는 그 사람에게서 근력 저하, 균형 문제, 감각 문제, 협응 문제, 자세 조절 문제를 관찰할 수 있다. 하지만 그 사람의 보행 문제는 단지 하나의 움직임 손상 때문만은 아닐 수 있다. 통증에 대한 두려움, 낙상 경험, 집 주변 환경, 보조도구 사용 경험, 가족의 보호 태도, 사회적 활동 기회, 개인의 자신감이 모두 영향을 줄 수 있다.

그런데 임상전문가가 복잡한 문제를 하나의 움직임 진단으로 환원하면, 문제는 단순해 보일 수 있지만, 실제 환자의 삶은 충분히 설명되지 않는다. 환자는 움직임 패턴만 가진 존재가 아니다. 환자는 특정 환경에서 살아가고, 활동하고, 참여하고, 두려워하고, 선택하고, 적응하는 사람이다.

따라서 움직임 시스템 접근이 ICF와 잘 만나려면 움직임 손상을 진단하는 데서 멈추면 안 된다. 움직임은 개인의 활동과 참여의 맥락 속에서 이해돼야 한다. 움직임 진단은 환자의 삶을 설명하는 하나의 단서일 수 있지만, 환자의 문제 전체를 대표하는 최종 답이 되어서는 안 된다. 움직임 시스템 관점에 기반하여 평가하고 진단하다 보면 움직임이 중요해지는 것은 당연하다. 그러다 보면 움직임을, 신체 기능과 구조의 문제를 모든 활동과 참여 문제의 원인으로 여기기 십상이다.

그렇다면 움직임 시스템은 필요 없는가

움직임 시스템의 규정과 움직임 시스템의 관점은 매우 중요하다. 움직임 시스템이라는 개념은 물리치료의 전문성을 설명하는 데 중요하다. 인간 움직임을 중심으로 평가하고, 분석하고, 치료하고, 기능 회복을 돕는 것은 물리치료의 중요한 정체성이다. 다만 움직임 시스템이 설득력을 가지려면 과학적 엄격성을 가져야 한다. 어떤 움직임 문제가 실제로 임상적 의미를 가지는지, 어떤 움직임 문제가 예후를 예측하는지, 어떤 움직임 문제가 치료 선택을 바꾸는지, 어떤 움직임 변화가 실제 결과 개선의 기전인지 검증해야 한다.

그렇지 않으면 움직임 시스템은 새로운 전문성의 언어가 아니라, 기존의 자세 교정, 정렬 교정, 움직임 교정 담론을 새로운 이름으로 반복하는 것에 그칠 수 있다. 그렇게 되면 물리치료는 '무엇을 하는 직업인가'를 설명할 수는 있어도, '왜 그것이 필요한가', '어떤 사람에게 필요한가', '어떤 결과를 바꾸는가'를 충분히 설명하지 못할 수 있다.

움직임 시스템은 더 조심스럽게, 더 넓게 이해되어야 한다

내가 이 논문에서 가장 중요하게 읽은 메시지는 이것이다. 움직임을 보는 것은 중요하다. 하지만 움직임을 너무 빨리 진단명으로 바꾸는 것은 위험하다. 임상가는 움직임의 차이를 볼 수 있어야 한다. 그러나 그 차이가 병리인지, 적응인지, 정상 변이인지, 과제 특이적 전략인지 구분하려는 태도가 필요하다. 또한 움직임의 차이가 실제 환자의 활동과 참여에 어떤 의미를 가지는지 물어야 한다. 움직임 자체만 볼 것이 아니라, 그 움직임이 삶 속에서 어떤 기능을 하는지 보아야 한다.

움직임 시스템은 물리치료의 중요한 방향일 수 있다. 그러나 그것이 성급한 진단 시스템으로 굳어질 때 위험해진다. 움직임 시스템은 인간 움직임의 복잡성과 맥락성을 설명하는 넓은 틀이 되어야지, 관찰된 움직임 차이에 이름을 붙이고 교정 대상으로 만드는 좁은 틀이 되어서는 안 된다.

결국 필요한 것은 움직임 시스템을 버리는 것이 아니다. 더 좋은 움직임 시스템이 필요하다. 더 신중하고, 더 검증 가능하며, 더 ICF적이고, 더 맥락적인 움직임 시스템이 필요하다. 움직임을 병리화하기 전에 그 움직임이 그 사람의 삶에서 어떤 의미를 가지는지 묻는 태도, 그것이 이 논문이 우리에게 남기는 가장 중요한 메시지라고 생각한다.

끝.

움직임 시스템 7, 움직임 시스템 진단 범주에 관한 불편한 이야기

iTherapist — Tue, 9 Jun 2026 10:06:10 +0900

이 글은 움직임 시스템 개념에 기반하여 움직임 문제를 진단하고 범주화하는 것에 대한 우려를 담고 있습니다. 움직임 시스템 개념에 대한 비판적 내용을 담고 있습니다. 움직임 시스템 개념화와 도입을 반대하지는 않지만, 현 지점에서 고려해야할 사항들을 이야기합니다.

논문을 읽고 논문의 내용을 이야기식으로 풀어서 쓴 글입니다. 논문의 내용뿐 아니라 필자의 생각이 더해져 있습니다. 주변 선생님들과 친구들에게 설명하기 위한 글이니, 논문의 정확한 내용을 원하시는 분은 원문을 참조하시길 바랍니다. (또한 이 게시물은 개인 인스타그램에 캐러셀 형태로 게시되었던 게시물입니다.)

참고 문헌: McClure, P. (2025). The movement system and diagnosis: Are we there yet? Physical Therapy, 105(3).

최근 제가 움직임 시스템 관련 게시물들을 몇 개 게시했던 터라, 이런 ‘찔림’이 있어요. 내가 이런 글을 써서 올리면, 사람들이 움직임 시스템을 이미 정립된 개념이자 우리가 맹목적으로 받아들여야 하는 개념으로 주장하는 것처럼 받아들이면 어쩌지, 하는 찔림이 있어요. 미국 물리치료사협회에서 정했다고 해서 우리가 그것을 맹목적으로 그리고 뭔가 새롭게 정립된 개념처럼 받아들이자고 이야기하는 것이 아닙니다. 당연히 비판적으로 검토해야죠. 더 나아가 틀린 관점이고 적용이 불가능하면 받아들이지 않기도 해야 하고요.

움직임이라는 개념을 정의하는 것조차 쉽지 않습니다. 그럼에도 우리는 움직임이라는 개념을 자주 사용해 왔죠. 그리고 자신을 움직임 전문가라고 여기거나 주장하기도 합니다. 움직임 시스템이라는 개념과 도입의 필요성이 이야기되기 전부터 이미 움직임은 우리 직역 모두의 정체성을 규정하는 데 빠지지 않는 단어이기도 했습니다. 방향성은 이미 정해져 있습니다. 하지만 과정은 쉽지 않을 겁니다. 이 개념을 규정하고, 그 개념에 기반해 실제 적용 가능한 모듈을 만드는 과정은 매우 큰 난관을 거칠 수밖에 없습니다.

제가 느낀 이 난관을 지적한 의견이 있을거라고 생각했어요. 그래서 움직임 시스템에 관한 비판적인 내용을 담은 논문들을 몇 편 찾아 읽었어요. 그중 가장 현실적인 비평을 내놓은 논문 내용을 소개하고자 합니다. Philip McClure가 2025년에 PTJ에 게재한 「The Movement System and Diagnosis: Are We There Yet?」라는 논문입니다. 이 논문의 내용에 저의 생각을 덧대어 이야기해보고자 합니다. 그러다 보니 편향된 생각과 주장이 섞일 수 있습니다. 그러니 원문을 꼭 보시길 권합니다.

McClure, P. (2025). The movement system and diagnosis: Are we there yet? Physical Therapy, 105(3).

MOVEMENT SYSTEM과 DIAGNOSIS에 관한 불편한 이야기

물리치료사로서 나는 오랫동안 움직임이라는 키워드를 내 사고와 행위의 중심에 두었다. 우리는 걷는 사람을 보고, 일어서는 사람을 보고, 팔을 들어 올리는 사람을 본다. 단순히 관절 하나, 근육 하나, 신경 하나만 보는 것이 아니라 사람이 과제를 수행하는 방식을 본다. 그런 점에서 물리치료사로서 나는 움직임 전문가라는 말은 꽤 자연스럽게 받아들였다.

그런데 문제는 내가 자연스럽게 당연하게 생각했던 부분에서 생겨났다. 아니, 거기 잠재되어 있었다. 우리가 정말 움직임 전문가라면 “움직임”을 무엇이라고 설명할 수 있을까? 또한 움직임 전문가로서의 우리의 정체성의 핵심 개념이 되어줄 것으로 기대하고 있는, APTA에서 정한 움직임 시스템 movement system이라는 개념은 정말 우리에게 도움이 되는 개념일까, 실체가 있는 개념일까? 그 개념이 실제 행위와 절차로 이어지고, 내 실무를 바꿔줄 수 있을까? 실제 임상과 교육에서 관찰하고, 측정하고, 판단할 수 있는 개념일까? 그리고 더 나아가, 궁극적으로 움직임 시스템이라는 개념이 정말로 진단으로 이어질 수 있을까? 정해졌다고 해서 그게 실제로 가능하다는 말은 아닐 테니 말이다.

논문에서 맥클루어McClure는 이런 질문을 던진다. 그것도 제목에서부터. “Are we there yet?”, 즉 우리가 정말 거기에 도달했는가라는 질문이다. 여행 갈 때 자동차 뒷좌석에서 아이들이 반복해서 묻는 말이다. “다 왔어요?” 돌려 말하면, ‘움직임 시스템이 안심하고 사용할 정도로 완성되었다고 생각하는 거야’이다. 이 질문에 대한 맥클루어의 대답은 분명하다. 아직 아니다. 우리는 아직 도착하지 않았다. 과정이 더 남았다.

움직임 시스템; 말은 멋진디, 뭔가 거시기헌디?

APTA는 이미 2013년에 “Transforming society by optimizing movement to improve the human experience”라는 비전을 채택했다. 그리고 2015년에는 물리치료 전문직의 중요한 방향을 제시할 개념으로 움직임 시스템 개념을 제시하였다. 개념과 말은 훌륭하다. 또 필요하다. 물리치료가 움직임을 최적화하여 인간의 삶의 경험과 질을 향상한다는 비전은 충분히 매력적이다. 하지만, 약 10년이 지난 지금, 움직임 시스템 개념은...

그 비전이 실제 임상과 교육에 뿌리내렸는가?

움직임 시스템이라는 말이 임상 및 현장 전문가들에게 명확하게 이해되고 있는가?

임상 및 교육 현장에서 치료사들은 이 개념을 가지고 환자의 움직임을 체계적으로 분석할 수 있는가?

맥클루어의 평가는 다소 냉정하다. 움직임 시스템은 10년 넘게 이야기되어 왔지만, 아직 교육과 임상에서 충분히 널리 받아들여지지 못했다는 거다. 어떤 임상가들에게는 여전히 추상적이고, 어떤 교육과정에서는 이미 다루고 있던 해부학과 생리학을 새 이름으로 부르는 것처럼 여겨지기도 한다는 거다.

현재의 움직임 시스템의 정의는 심혈관계, 폐호흡계, 내분비계, 피부계, 신경계, 근골격계 등이 상호작용하여 몸 또는 신체 일부를 움직이게 한다는 식이다. 얼핏 보면 포괄적이고 멋있다. 그러나 너무 넓다. 이 정의는 거의 모든 인체 시스템을 포함한다. 이렇게 포괄적인 정의가 물리치료만의 고유한 전문성을 얼마나 잘 설명해 줄 수 있을까? 맥클루어가 보기에 이 정의의 가장 큰 문제는 조작적operational이지 않다는 데 있다. 조작적이지 않다는 말은 단순히 “정의가 마음에 들지 않는다”는 뜻이 아니다.

그것은 관찰할 수 없고, 측정하기 어렵고, 교육과 임상에서 절차적으로 사용하기 어렵다는 뜻이다. 다시 말해, 실제로 무엇을 보고, 어떻게 판단하고, 어떤 기준으로 측정할 것인지가 분명하지 않다는 뜻이다.

조작적operational이지 않다는 말. 조작적 정의란 어떤 개념을 관찰, 측정, 판정할 수 있도록 구체적인 절차와 기준으로 바꾸어 정의하는 것을 말합니다. 쉽게 말하면, 이 개념을 실제 연구나 평가에서 어떻게 확인할 것인가? 어떤 도구로, 어떤 절차로, 어떤 기준에 따라 측정할 것인가를 정해 놓은 정의를 말한다. 따라서 조작적이지 않다는 말은 이 개념이 관찰 또는 측정할 수 있게 구체적인 절차와 기준이 아직 없다는 말입니다.

현재 APTA식 움직임 시스템 정의는 너무 추상적이고 포괄적이다. 심혈관계, 심폐계, 내분비계, 피부계, 신경계, 근골격계가 상호작용하여 움직임을 만든다는 정의는 맞는 말이지만, 너무 포괄적이고 추상적이다. 이렇게 정의하면 사실상 인체의 거의 모든 시스템이 포함되는 거다. 그래서 교육과 임상에서 “그래서 무엇을 보고, 어떻게 분석하고, 무엇을 측정할 것인가?”가 분명 하지 않다. 시스템이라는 단어를 사용한 개념들이 가지는 본질적 제한점이다. 여러 구성요소의 상호작용을 강조하는 개념들이기 때문에 해부학적 개념과 매칭하기가 어렵다는 주장이다.

“움직임은 여러 시스템의 상호작용이다.” 이 말은 맞다. 그러나 이것만으로는 임상 전문가가 환자 앞에서 무엇을 해야 하는지 충분히 알려주지 않는다. 학생에게 무엇을 가르쳐야 하는지도 분명하지 않다. 연구자가 무엇을 측정해야 하는지도 모호하다. 따라서 움직임 시스템을 보다 실제적으로 적용하기 위해서는 보다 조작적인 형태로 정의될 필요가 있다.

움직임을 설명하려면 실제로 볼 수 있어야 한다

움직임 시스템을 조작적이게 만들기 위한 한 방법으로 맥클루어는 자신의 교육 경험을 이야기하면서 4-element model을 이야기한다. 이 모델은 목적 있는 움직임에 필요한 네 가지 요소를 제시한다: Motion, Force, Motor control, Energy. 움직임의 양과 방향, 힘의 생성과 조절, 운동조절과 협응, 그리고 움직임을 지속하기 위한 에너지를 말하며, 네 요소는 개인적 요인과 환경적 맥락 안에서 상호작용한다는 것을 나타내는 모델이다.

이 모델이 의미가 있는 이유는 실제 움직임 분석으로 쉽게 연결되기 때문이다. 가령 환자가 일어설 때 motion이 충분한가? force production이 가능한가? motor control은 적절한가? energy system은 과제를 지속할 만큼 충분한가? 이 움직임은 어떤 환경에서, 어떤 과제 요구 속에서 나타나는가?

이런 식으로 질문을 던지고 확인하기가 비교적 쉽다는 거다. 이런 식으로 접근한다면 움직임 시스템은 추상적인 선언에 그치는 것이 아니라 관찰 가능한 임상 언어가 된다는 것이 그의 생각이다. 이 모델에서

Motion은 움직임의 양, 범위, 방향을,
Force는 힘 생성과 힘 조절,
Motor Control은 움직임 조절, 협응, 타이밍을
Energy는 움직임을 수행하고 지속하기 위한 생리적 에너지를

의미한다.

저자가 4-element model을 언급한 이유는 단순히 ‘이 모델이 좋다’고 소개하려는 것이 아니라, 자신의 핵심 주장을 강조하기 위함이다. 즉 움직임 시스템을 실제로 적용하려면, 또는 검증하려면 조작적 정의가 보다 분명한 모델이 필요하다는 주장이다.

또한 움직임 시스템을 생리학적 시스템 목록이 아니라 움직임 분석의 구성요소로 바꾸어 설명하기 위해서다. 기존 정의는 어떤 신체 시스템들이 관련되는가에 초점을 둔다. 반면 4-element model은 목적 있는 움직임이 가능하려면 무엇이 필요한가에 초점을 둔다. 전자는 해부생리학적 목록에 가깝고, 후자는 임상적 움직임 분석 틀에 가깝다는 것이 그의 주장이다.

또한 움직임 시스템 개념을 진단과 분리해서 생각할 필요하다는 점을 강조하기 위해서다. 뒤에서 상술하겠지만, 그는 움직임 시스템을 곧바로 특정 진단분류체계와 연결하는 것에 반대한다. 이 모델은 움직임을 관찰하고 설명하기 위한 기초 모델이다. 즉, 환자의 진단이 무엇인가 보다, 먼저 이 환자의 움직임을 구성하는 motion, force, motor control, energy 중 무엇이 어떻게 움직임 문제와 관련되는가를 보는 것이 더 실질적인 정보라는 주장이다.

움직임 시스템을 실제 관찰 또는 측정 가능한 틀로 만들기 위해 맥클루어는 CASSS라는 관찰 틀도 제시한다: Control, Amount, Speed, Symmetry, Symptoms. 즉 움직임을 볼 때 조절, 양, 속도, 대칭성, 증상을 질적으로 관찰하고, 그 관찰을 바탕으로 평가와 측정을 선택하자는 것이다.

이런 방식으로 그는 움직임 시스템이 추상적인 개념 또는 선언에 그치는 것이 아니라 실제 임상적으로 사용할 수 있는 도구로 만들 수 있다고 이야기한다.

MOVEMENT SYSTEM이 곧 DIAGNOSIS가 되어야 할까?

움직임 시스템은 움직임을 설명하는 기초 모델일 수 있다. 그러나 그것이 곧바로 특정 진단명 체계, 검사 체계, 중재 체계와 하나로 묶이면 문제가 생긴다. 왜냐하면 환자의 문제는 움직임만으로 설명되지 않기 때문이다.

물리치료사는 움직임을 본다. 하지만 사람은 움직임만으로 구성되어 있지 않다. 환자는 통증을 경험하고, 두려움을 느끼고, 직장과 가족 안에서 역할을 수행하며, 특정 환경 속에서 살아간다. 환자의 기능 제한은 관절가동범위 부족이나 근육 약증만으로 설명되지 않는다. 활동 제한과 참여 제약은 생물학적 요인뿐 아니라 심리적 요인, 사회적 요인, 환경적 요인의 영향을 받는다.

맥클루어는 바로 이 지점에서 움직임 시스템과 진단 분류 체계를 분리할 필요가 있다고 주장한다. 이 부분은 그가 제안하는 핵심 주장 중 하나다. 움직임 시스템은 움직임을 이해하고 분석하기 위한 기초 모델로 삼을 수 있다. 그러나 그것을 특정한 진단명 목록이나 표준화된 검사·중재 체계와 직접 연결하면, 움직임 시스템은 오히려 더 좁은 틀에 갇히게 된다.

특히 모든 전문 영역과 생애주기에 적용되는 하나의 포괄적인 움직임 시스템 진단 체계를 만들려는 시도는 현실적으로 매우 어렵다. 정형물리치료, 신경계 물리치료, 노인물리치료, 소아물리치료, 심폐물리치료가 다루는 환자군과 임상 맥락은 서로 다르다. 그런데 움직임 시스템을 곧바로 진단 체계와 묶어버리면, 각 전문 영역은 자신들의 환자군에 맞는 별도의 움직임 시스템 모델과 진단 체계를 만들게 될 가능성이 높다.

그렇게 되면 움직임 시스템은 물리치료 전문직의 공통 언어가 되기보다는, 오히려 영역별로 다른 언어를 만들어내는 혼란의 원인이 될 수 있다.

또 다른 문제는 환자의 다양한 문제를 모두 움직임 손상으로 환원하려는 유혹이다. 움직임 시스템을 곧바로 진단 체계로 밀어붙이면, 환자의 통증, 기능 장애, 활동 제한, 참여 제약을 모두 움직임 손상으로 설명하고, 그 움직임 손상을 문제의 주된 원인으로 단정하려는 경향이 생길 수 있다.

어깨가 아프면 견갑골 움직임이 문제라고 말하고 싶어진다. 허리가 아프면 요추-골반 리듬이 문제라고 말하고 싶어진다. 무릎이 아프면 정렬과 움직임 패턴이 문제라고 말하고 싶어진다. 뇌졸중 환자가 잘 걷지 못하면 체중부하 문제, 엉덩관절 굽힘 문제, 발목 조절 문제로 설명하고 싶어진다. 물론 이런 움직임 요소들은 중요하다. 하지만 그것만으로 충분하지 않다.

관찰된 움직임 이상이 곧 문제의 원인이라고 단정할 수 없다. 움직임 손상은 원인일 수도 있지만, 결과일 수도 있다. 보상일 수도 있고, 적응일 수도 있다. 통증을 피하기 위한 보호 전략일 수도 있다. 때로는 환자의 기능 제한과 관련이 없을 수도 있다. 다시 말해, 움직임 문제가 실제로 통증이나 기능 제한과 어떤 관계를 갖는지는 더 신중하게 확인해야 한다.

여기서 맥클루어는 매우 중요한 경고를 한다. 정형외과 영역에서는 ‘X-ray를 치료하지 말고 환자를 치료하라’는 말이 있다. 영상에서 보이는 구조적 이상이 반드시 통증과 기능장애를 설명하지는 않기 때문이다. 물리치료사도 같은 오류를 범할 수 있다. 우리는 영상 정보 대신 움직임을 본다. 그렇더라도 우리가 관찰한 움직임 이상을 너무 절대화하면, 움직임 손상이 물리치료사에게 X-ray가 되어버릴 수 있다.

물리치료사는 MOVEMENT EXPERT이지 MOVEMENT REDUCTIONIST가 아니다

이 논문에서 가장 중요한 메시지는 물리치료사는 움직임 전문가가 되어야지, 움직임 환원주의자가 되어서는 안 된다는 것이다. 움직임 환원주의reductionism는 환자의 통증, 기능, 활동, 참여, 심리사회적 맥락을 모두 움직임 손상으로 설명하려는 태도다. 환자가 아프면 움직임이 나빠서 그렇다고 보고, 기능이 떨어지면 움직임 패턴이 잘못되어서 그렇다고 보고, 활동을 피하면 안정성이 부족해서 그렇다고 보는 방식이다. 하지만 실제 환자는 그렇게 단순하지 않다.

예를 들어 허리통증 환자가 허리를 굽히지 않는다고 하자. 겉으로 보면 lumbar flexion movement impairment처럼 보일 수 있다. 그러나 실제로는 허리를 굽히면 디스크가 터질 것 같다는 믿음 때문에 움직임을 피하는 것일 수 있다. 이 경우 문제는 단순히 가동성mobility 손상이 아니다. 위협 지각, 통증에 대한 믿음, 두려움, 회피 행동이 함께 얽혀 있다. 무릎 통증 환자가 계단을 피한다고 하자. 관찰하면 원심성 조절능력 부족이나 무릎이 안쪽으로 무너지는 것으로 보일 수 있다. 그러나 그 사람이 계단을 피하는 이유는 예전에 넘어진 경험, 재손상 공포, 주변 사람의 경고, 어두운 계단 환경, 낮은 자기효능감일 수도 있다. 뇌졸중 환자가 걷지 못한다고 하자. 다리의 힘 생성, 감각운동 조절, 균형, 보행 패턴은 분명 중요하다. 그러나 실제 걷기 기능은 보행 환경, 낙상 공포, 보호자 도움, 보조도구, 심폐 지구력, 주의집중, 실제 생활에서 걸어야 하는 이유와도 연결되어 있다.

움직임은 환자를 이해하는 강력한 창이지만, 유일한 창은 아니다.

MOVEMENT SYSTEM은 ICF 관점으로 이해해야 한다

직접 ICF를 언급한 것은 아니지만 이 논문에서도 ICF 관점은 중요한 위치와 가치를 지닌다. 저자의 주장, 환자의 문제를 움직임 손상으로만 환원하지 말아야 한다는 주장은 ICF적 사고와 깊이 연결된다. 그는 진단과 임상 의사결정이 생물심리사회적 맥락 속에서 이루어져야 한다고 주장한다. ICF는 건강 상태를 신체 기능과 구조, 활동, 참여, 개인요인과 환경 요인의 상호작용으로 본다. 손상 → 활동 제한 → 참여 제약으로만 설명하는 일방향적 모델이 아니다. 그런데도 임상에서는 ICF 관점을 도입하고 사용한다고 말하면서도 실제 추론과 행위는 여전히 손상 중심으로 이루어지는 경우가 많다. 바로, 손상이 있으면 활동이 제한된다, 손상을 고치면 기능이 회복된다, 움직임 패턴을 정상화하면 참여가 좋아진다는 관점이다.

이런 사고는 부분적으로 맞을 수 있지만, ICF의 개념과는 거리가 있다. ICF는 활동과 참여가 단순히 손상의 결과가 아니라 환경과 개인요인의 영향 하에서 독특한 형태로 설정된다고 본다. 그러므로 ICF 관점에서 움직임 시스템 개념을 도입하고 사용하려면, 움직임 손상을 활동과 참여의 유일한 원인으로 보아서는 안 된다. 움직임 시스템은 신체기능 수준의 관찰을 풍부하게 해 줄 수 있다. 또한 활동 수행을 분석하는 강력한 틀이 될 수 있다. 하지만 참여의 문제를 움직임 손상만으로 설명하는 순간, 우리는 다시 좁은 모델로 돌아가게 된다.

환자의 문제를 body function 수준의 손상으로만 환원하지 말아야 한다. 활동과 참여의 문제는 심리사회적 요인과 환경적 맥락 안에서 이해해야 한다.

움직임 진단 체계는 검증을 거쳐야 한다

논문에서 맥클루어는 움직임 시스템의 진단 분류 체계가 행정적 또는 정치적 절차로 결정되어서는 안 된다고 말한다. 전문직 단체가 어떤 이름을 채택한다고 해서 그것이 곧 임상적으로 유효한 진단 체계가 되는 것은 아니다. 진단 체계가 실제 의사결정을 이끌 수 있는 수준이 되려면 연구를 통해 충분히, 면밀히 검증되어야 한다. 신뢰도가 있어야 하고, 타당도가 있어야 하며, 그 분류에 따라 중재를 선택했을 때 실제 결과가 좋아지는지 확인되어야 한다.

진단명은 멋있어 보일 수 있다. 새로운 분류체계가 그 직역의 정체성을 강화하는 것으로 생각할 수 있다. 하지만 그것이 실제 환자에게 더 나은 결과를 제공하는지 검증되지 않았다면, 우리는 아직 조심해야 한다. 물리치료 진단 체계가 선언을 했다고 해서 그 자체로 완성된 것이 아니다. 임상에서 과학적으로 검증되어야 한다.

더 중요한 질문

맥클루어는 매우 현실적인 질문을 던진다. 우리에게 정말 중요한 것은 단지 어떤 진단명을 붙일 것인가가 아니라, 이 환자가 물리치료를 통해 실제로 도움을 받을 가능성이 높은 지를 판단하는 일 아닐까? 우리는 종종 물리치료가 많은 환자에게 도움이 된다고 말한다. 하지만 실제 의료 시스템 안에서는 더 구체적인 기준이 필요하다. 이 환자는 물리치료가 꼭 필요한가? 아니면 교육과 설명만으로 충분할까? 아니면, 적극적 재활이 필요할까? 다른 전문 영역과의 협력을 통해 관리해야 할까? 이런 질문들이 더 중요하다.

어떤가? 여기까지 읽고, 이 논문의 내용을 보고 나니 움직임 시스템에 대해 조금 더 신중해야겠다는 생각이 드는가? 움직임 시스템이라는 개념은 중요하다. 움직임을 물리치료의 중심에 놓는 것은 타당하다. 움직임 분석은 물리치료의 강력한 전문성이다.

중요한 것은 환자나 고객의 문제를 움직임 손상만으로 환원하려고 해서는 안 된다는 점이다. 지금의 움직임 시스템 개념은 아직 충분히 조작적operational이지 않다. 움직임 시스템과 진단을 임상 검증 없이 너무 빨리 결합하면 혼란이 생길 수 있다. 진단 체계는 직역의 열망만 가지고 완성되는 것이 아니라 연구를 통해 검증되어야 한다.

우리는 움직임을 보아야 한다. 그러나 움직임만 보아서는 안 된다. 환자의 움직임은 몸의 문제를 드러내기도 하지만, 두려움과 경험을 드러내기도 한다. 환경의 제약을 드러내기도 하고, 과제 요구도에 대한 적응을 드러내기도 한다. 때로는 손상의 표현이고, 때로는 생존 전략이며, 때로는 학습된 회피이고, 때로는 맥락 속에서 만들어진 최선의 선택이다.

그래서 물리치료사의 역할은 단순히 비정상 움직임을 찾아 정상화하는 데 있지 않다. 움직임이 그 사람의 삶에서 어떤 의미를 갖는지 해석하고, 필요한 경우 움직임을 변화시키며, 활동과 참여의 회복으로 연결하는 데 있다. 이것이 움직임 시스템을 더 성숙하게 사용하는 방식이다.

결론: ARE WE THERE YET?

맥클루어의 이야기는 움직임 시스템과 그 개념 도입이 잘못되었다는 말이 아니다. 되려 움직임 시스템을 진지하게 받아들이기 때문에 던지는 비판이다. 개념이 중요하기에 현실적 적용을 위해서는 더 명확해져야 한다는 말을 하는 것이다. 더욱이 전문직의 정체성이 되려면 더 조작적이어야 한다, 진단 체계가 되려면 더 철저히 검증되어야 한다는 주장이다.

움직임 시스템과 그에 기반한 진단 체계가 아직 완성되지 않았다고 해서 현재의 병리적 관점의 진단 체계가 옳다는 것은 아니다. ‘뭐야, 확정된 것도 아니네? 그럼 그냥 예전처럼 하던 대로 하자’는 태도를 경계하자. 이건 용어체계의 확정의 문제가 아니라 움직임을 바라보는 관점, 즉 사고틀의 문제이다. 움직임을 바라보는 자신만의 관점 정립과 변화가 지금 위치에서 내가 해야 할 일이다.

아직 모두가 바라는 수준 또는 완성 단계에는 아직 도착하지 않았다. 하지만 멈춰서는 안 된다. 다만 더 조심스럽게 면밀하게 가야 한다. 더 명확한 언어로 가야 한다. 더 좋은 연구와 더 깊은 임상추론으로 가야 한다. 더 면밀하고 더 명확해질 때까지 아무것도 하지 말자는 뜻은 아니다. 아직 ‘거기’가 아니기 때문에 좀 더 신중하고 조심스럽게 시도해야 한다.

그리고 무엇보다 환자의 문제를 움직임 손상으로만 축소하지 않는 방향으로 가야 한다. 다시 한번 강조하자면, 물리치료사는 움직임 전문가여야 하지, 움직임 환원주의자가 되어서는 안 된다. 움직임이 중요하지만 모든 것을 움직임으로 해석하려는 우도 범해서는 안 된다. 그 차이를 이해하는 것이, 움직임 시스템 논의가 다음 단계로 나아가기 위한 출발점일 것이다.

끝.

움직임 시스템 6, 신경계 물리치료, 움직임 시스템 구성개념 2026 업데이트

iTherapist — Tue, 9 Jun 2026 10:01:20 +0900

이 글은 움직임 시스템 진단과 구성개념을 설명하는 글입니다. 2026년 구성개념은 11개에서 8가지로 수정되었습니다.

논문을 읽고 논문의 내용을 이야기식으로 풀어서 쓴 글입니다. 논문의 내용뿐 아니라 필자의 생각이 더해져 있습니다. 주변 선생님들과 친구들에게 설명하기 위한 글이니, 논문의 정확한 내용을 원하시는 분은 원문을 참조하시길 바랍니다. (또한 이 게시물은 개인 인스타그램에 캐러셀 형태로 게시되었던 게시물입니다.)

참고 문헌: Tyrell, C. M., et al. Movement analysis of tasks: An update from the ANPT's Taskforce. Journal of Neurologic Physical Therapy, 2026; 50 (2): 96-107.

끝.

움직임 시스템 5, 신경계 물리치료, 움직임 시스템 진단과 구성개념 설명

iTherapist — Tue, 9 Jun 2026 09:54:19 +0900

이 글은 움직임 시스템과 관련하여 신경계 물리치료 분야에서의 움직임 진단과 구성개념을 설명하는 글입니다. 9가지 진단범주와 11가지 구성개념 각각을 설명하는 글입니다.

주) 구성개념은 2026년 개정되었습니다. 이 블로그에 관련 글이 게시되어 있으니 참고 바랍니다.

끝.

움직임 시스템 4, 신경계 물리치료, 과제 기반 움직임 분석 프로토콜

iTherapist — Tue, 9 Jun 2026 09:47:48 +0900

이 글은 움직임 시스템 개념에 기반하여 신경계 물리치료 분야에서 시도해볼 수 있는 "과제기반 움직임 분석"의 프로토콜을 제안하는 글입니다.

해당 논문을 읽고 논문의 내용을 이야기식으로 풀어서 쓴 글입니다. 논문의 내용뿐 아니라 필자의 생각이 더해져 있습니다. 주변 선생님들과 친구들에게 설명하기 위한 글이니, 논문의 정확한 내용을 원하시는 분은 원문을 참조하시길 바랍니다. (또한 이 게시물은 개인 인스타그램에 캐러셀 형태로 게시되었던 게시물입니다.)

참고 문헌: Quinn, L., et al., (2021). A framework for movement analysis of tasks: Recommendations from the ANPT's Movement System Task Force. hys Ther. 2021;101(9):1-8.

끝.

움직임 시스템 3, 근골격계 물리치료에서 움직임 시스템 진단의 필요성

iTherapist — Tue, 9 Jun 2026 09:40:15 +0900

이 글은 움직임 시스템 개념에 기반하여 근골격계 물리치료분야에서도 움직임 시스템 진단이 필요하다는 것을 설명하는 글입니다.

논문을 읽고 논문의 내용을 이야기식으로 풀어서 쓴 글입니다. 논문의 내용뿐 아니라 필자의 생각이 더해져 있습니다. 주변 선생님들과 친구들에게 설명하기 위한 글이니, 논문의 정확한 내용을 원하시는 분은 원문을 참조하시길 바랍니다. (또한 이 게시물은 개인 인스타그램에 캐러셀 형태로 게시되었던 게시물입니다.)
참고 문헌: Ludewig, P. M, et al. (2017). Changing our diagnostic paradigm: Movement system diagnostic classification. The International Journal of Sports Physical Therapy, 12(6), 884-893.
Ludewig PM, et al. (2022). Changing our Diagnostic Paradigm Part II: Movement System Diagnostic Classification. International Journal of Sports Physical Therapy, 17(1):7-17.

끝.

움직임 시스템 2, 신경계 물리치료에서 움직임 시스템 진단과 구성개념

iTherapist — Tue, 9 Jun 2026 09:30:35 +0900

움직임 시스템 관련 게시물 2번째 게시물입니다.

APTA의 분과학회인 ANPT(신경계물리치료학회)에서 움직임 시스템 개념에 기반하여 정립한, 신경계 물리치료 분야에서 사용할 움직임 진단과 그 진단에 필요한 구성개념을 설명하는 글입니다. 논문을 읽고 논문의 내용을 이야기식으로 풀어서 쓴 글입니다. 논문의 내용뿐 아니라 필자의 생각이 더해져 있습니다. 주변 선생님들과 친구들에게 설명하기 위한 글이니, 논문의 정확한 내용을 원하시는 분은 원문을 참조하시길 바랍니다. (또한 이 게시물은 개인 인스타그램에 캐러셀 형태로 게시되었던 게시물입니다.)

참고 문헌: Hedman, L. D. et al (2018). White paper: Movement system diagnoses in neurologic physical therapy. Journal of Neurologic Physical Therapy, 42(2), 110-117.

끝.

움직임 시스템 1, 혼돈의 시대 개척의 시대 - 물리치료사의 정체성과 특수성

iTherapist — Tue, 9 Jun 2026 09:20:42 +0900

이 글은 움직임 시스템 진단과 구성개념을 설명하는 글입니다. 미국물리치료사협회(APTA)에서 물리치료 직역의 정체성과 특수성을 위해 개념화하고 있는 움직임 시스템을 간단하게 소개하는 글입니다.

논문을 읽고 논문의 내용을 이야기식으로 풀어서 쓴 글입니다. 논문의 내용뿐 아니라 필자의 생각이 더해져 있습니다. 주변 선생님들과 친구들에게 설명하기 위한 글이니, 논문의 정확한 내용을 원하시는 분은 원문을 참조하시길 바랍니다. (또한 이 게시물은 개인 인스타그램에 캐러셀 형태로 게시되었던 게시물입니다.)

참고 문헌: APTA. (2015). Physical therapist practice and the human movement system: An APTA White paper.
Sahrmann, S. A. (2014). The human movement system: Our professional identity. Physical Therapy, 94(7), 1034-1042.

끝.

그놈의 ICF 우려먹기

iTherapist — Mon, 8 Jun 2026 15:56:39 +0900

부제: 문제를 일으키는 원인이 되는 손상, Causal Impairments를 정당화하기 위해 ICF를 사용하는 아이들의 이야기, 그리고, 또 ICF 이야기냐,라는 생각이 먼저 드는 너에 대한 이야기.

이 게시물은…

다른 누구의 것이 아닌, 나의 이야기다. 나 자신에게 하는 말이다. 정확히는 과거의 나에게—아니 과거라고 쓰니 먼 예전의 이야기처럼 혹은 지금의 나는 그렇지 않다는 분위기를 풍기네. 그렇다면—아니 몰아내려 했으나, 유치권을 주장하며 여전히 내 추론의 한구석을 차지하고 있는 내 안의 나에게 하는 이야기다. 이 게시물을 읽는 누군가는 긁힐수도 있다. 하지만 그것은 내가 의도한 바가 아님을 말하며 미리 실드를 쳐둔다. 그것까지 내가 방지할 수는 없다. 나한테 하는 말인가,라고 느꼈다면 그것은 그대와 내가 일련의 같은 사고틀을 공유하고 있(었)다는 것의 방증이겠다.

이 게시물은 ICF(International Classification of Functioning, Disability and Health) 자체를 설명하는 글이 아니다. ICF를 자신의 치료 절차나 철학을 정당화하기 위해 무리하게 빨대를 꽂는 것에 대해 말하고자 하는 글이다. 현장에서 일하는 사람들은 어느 정보든 어느 문헌이든 빨대를 꽂을 수 있다. 빨대 꼽기 자체가 문제가 되는 것은 아니다. 문제는 그 빨대를 다른 사람에게 교육하거나 강요하는 데서 생긴다. 자신이 보여준, 설명해 준 그 무리한 빨대 꼽기로 인해 ICF를 잘못 이해할 수 있으며, 그로 인해 치료에서 제한된 추론이 야기될 수 있다. 바로 그 점이 문제다. 그 점에 대해 말하고자 한다.

ICF는 패러다임 전환을 위한 모형이다

ICF는 장애disability, 기능수행functioning, 건강health에 관한 개념적 모형이다. 이 세 가지 영역에 영향을 주는 요인들과 그 요인들의 상호관계를 밝히는 개념틀이다. 이전의 모형들과는 말 그대로 ‘차원’이 다르다. 영향을 주는 요인들의 상호작용을 일차원적이고 선형적으로 보여주었던 과거 선배 모형들과 달리 ICF는 다차원적이고 다이나믹한 상호작용을 설명한다. 각 장애 모형들의 개념을 도식화한 그림만 보더라도 이런 점이 명확하게 드러난다.

ICF 이전 선배 모형들이다. 이른바 ICIDH 모형이라고 부르던 모형이다. ICF의 조상이다.

ICIDH Model

다른 장애 모형들도 있다. 많이 거론되는 Saad Nagi가 제안한 이른바 나기Nagi 모형이다. 물리치료분야에서는 주로 Nagi 모형을 도입하여 치료 절차를 개념화했고, 교육했고, 치료했다. 지금도.

Nagi Model

모두 익히 알고 있는 그리고 익숙한 ICF 모형의 도식이다.

ICF Model

ICF 모형의 개념, 각 영역과 구성요소의 정의와 개념, ICF의 쓸모, 적용절차는 일단 제쳐두자. 앞에서 말했듯이 그건 이 게시물의 목적이 아니다. 여기서는 도식에서 화살표와 화살표의 방향에만 집중하자.

그 화살표가 가장 중요하며 그게 전부다. 이 화살표의 의미를 아는 것만으로 충분하다. 그리고 이 화살표의 의미를 알리고자 하는 것이 ICF의 개발 목적이기도 하다.

다시 ICF 선배 모형들의 도식을 보자. 그리고 그 화살표를 보자.

WHO가 ICF 모형을 통해 우리에게 하고 싶은 말은 선명하다. 건강, 장애, 기능 수행을 제발 다차원적으로 보자 그렇게 선형적이고 단순하지 않다, 천편일률인 관점으로 보지 말자,고 하는 것이다. 보건, 건강 분야 종사자들의 관점 변화를 요구하는 것이다. 패러다임 자체를 바꾸자는 것이다.

화살표는 이미 내 머리 속을 잠식하고 있다

아직 나하고 크게 관련이 없다는 생각이 들 수도 있다. 하지만 이 장애 모형과 그 화살표의 방향은 당신의 추론에 이미 뿌리 깊게 박혀 있다. 당신이 장애 모형을 알든 모르든 간에 그의 영향은 당신의 판단과 추론과정에 강력히 작용하고 있다. 지금 이 순간에도.

이런 주장에 대해 당신 속의 그대는 어떻게 생각하는가?

치료를 하려면, 운동을 계획하려면 원인이 되는 손상—이른 바 causal impairments를 먼저 찾아야 한다고 생각하는가? 신체 기능 및 구조의 문제점을 파악해야 치료나 운동을 할 수 있다, 그래서 신체 기능과 구조의 문제점을 찾는 평가가 매우 중요하다, 이 가설적 추론과정을 먼저 하지 않으면 치료가 아니다, 또는 제대로 된 운동 프로그램이 아니다.

또는, 이 사람이 무릎을 다쳐서 수술을 했어. 3개월간 고정을 했대. 그 부위의 신체 구조 및 기능들에 문제가 생겼어. 그래서 기능적 활동에 제한이 생겼어. 그러다 보니 아직 직업 복귀, 필드 복귀가 지금은 어려워. 그러니 그 손상들을 빨리 해결해주어야 해. 그래야 복귀를 하지.

이런 식의 사고 과정(흐름)은 어때? 자동으로 반응하는 시스템 1의 그대의 생각은 어떠한가? 혹시 그대의 시스템1이, 맞아 그 말이 맞지! 또는 그래야 하는 거 아냐라고 생각하던가? 그게 모두 ICF 이전의 선배 모형들이 당신에게 미치는 영향이다.

ICF 모형을 언급하는 것이 손해다

Causal impairments (CI) 개념은, 다른 접근법은 잘 모르겠고, PNF 추론의 핵심적 개념이다. PNF만 아니까 PNFer로서 PNF 영역으로 좁혀 이야기할 거다. 하지만 용어만 다를 뿐이지 다른 치료 및 재활 운동 접근법도 유사한 방식일 거라 생각한다.

CI는 원인이 될만한 혹은 문제를 야기하는 손상이라는 의미다. 무엇에 관한 원인일까, 어떤 문제를 야기한다는 의미일까? 바로 기능적 움직임/활동 제한(Activity Limitation, AL)의 문제다. 나아가 이 가설적 손상은 치료의 대상, 목표로 설정된다. 즉 문제를 일으킬 것이라고 추정되는 원인을 찾아서 그 원인을 제거 또는 개선하는 거다. 그러면 기능적 움직임이나 활동 제한이 해소 또는 개선된다는 전제에서 이뤄지는 추론이다.

그럴 수 있다. CI가 있고, 우린 그것을 찾고, 찾은 CI를 개선하면 AL이 감소 또는 개선되는 경우도 있다. 또 그런 경우에는 꽤 유용한 추론이고 절차이기도 하다. 그리고 이런 방식의 임상 절차와 사고방식 익숙하기까지 하다. 어떤 이에게는 유일한 방식이기도 하다.

그런데 이런 추론을 설명하고 이런 추론의 실행적 모듈을 제안하고 실행하는 데에는 ICIDH 모형이나 Nagi 모형으로도 충분하다. 당연하게도 이 모형들에 기반하여 CI 개념이 만들어졌기 때문이다. 하지만 이 맥락에서 ICF를 언급하는 것은 손해다.

WHO에서 발표하고, 건강, 의료, 보건 분야의 단체에서 채택하고, 교과서나 문헌에 실리고, 논문에서 언급하고 그러하니 언급은 해야겠고, 우리도 뭔가 새로운 사고틀에 기반한 추론을 한다, 또는 치료를 한다는 것을 어필하고 싶은 마음이 드는 것도 인지상정! 그런데 그런 마음에서 ICF를 가져다가 사용하는 것이라면 안 쓰는 것이 좋다. ICF를 사용하는 것 자체가 그대(들)에게는 독이 된다.

특히 CI 개념을 설명하기 위해, 그런 추론을 강조하기 위해, 그런 추론에 기반하여 치료하는 절차를 강조하기 위해 ICF 개념을 가져다 사용하는 것은 그대(들)의 주장과 그대들이 전달하려고 하는 개념과 방법, 절차가 ‘앞뒤가 안 맞는 말이다는 것을 스스로 고백하는 격이다. 자기도 모르게 자기 자신을 향해 똥볼을 차는 거다.

즉 이런 거다. 우리는 ICF 개념에 기반하여 치료를 해요, 그런데 사실은 ICIDH 모형을 그대로 써요—물론 이 말은 숨기겠지만—를 대놓고 말하는 거다. 왜냐고? 이유는 단순하고 분명하다. ICF는 ICIDH모형이나 Nagi모형이 제안하는 식으로 생각하는 관점을 버리자고, 추론을 하지 말자고 제안된 모형이기 때문이다.

신체 기능 손상이 → 활동 제한을 일으키고 → 그것 때문에 실제 삶에서 어려움을 겪는다, 따라서 그 손상을 찾고 그것을 해결하는 식으로 문제를 해결하자는 추론. 이런 방식의 추론은 잘못된 것이니 관점을 바꾸자는 것이 ICF의 주장인데, 그걸 그대로 하면서 우린 ICF를 써요라고 말하고 있는 거다.

나는 그냥 ICF 모형의 일부만 쓰는 건데요?

그래 그럴 수 있다. 맞다. 솔직한 주장이다. CI를 찾는 방식의 추론을 하고 그 손상을 찾아서 해결하는 식으로 치료하는 것, ICF 개념의 일부분이기도 하다.

다시 말해 위 그림에서 빨간색 화살표 부분의 추론만 사용한다는 말이다. 맞다. 부분만 사용했어도 여전히 ICF 모형에서 설명하는 개념의 일부분에 해당한다. 어차피 ‘움직임’이라는 단어 또는 개념을 자신의 키워드로 삼고 있는 전문가라면 저 부분이 자신의 전문 분야이기도 하니까, 부분적이긴 하지만 저 화살표와 방향이 의미하는 추론을 해야만 한다. 이 부분에서도 앞에서 지적한 내용은 여전히 적용된다.

즉 저 부분만 이용해서 추론할 것이면 왜 굳이 ICF를 사용하냐라는 지적말이다.

저런 일방향적 추론과 그에 따른 해결 절차와 관련된 문제는 여기에 있다. 즉 다른 방향의 치료와 가설을 허용하지 않는다는 거다. 바로 이 부분의 문제 때문에 CI 개념을 사랑하는 그대가 ICF를 쓰지 않았으면 한다고 말한 것이다. 차를 사서 기차 철로에서만 타는 격이다.

ICF 모형에 기반한 추론은 자유롭다

앞에서 나는 ICF 모형과 그 개념의 핵심은 화살표라고 말했다. ICF 조상 모형들에 기반하여하는 CI 관점의 추론과 ICF 모형에 기반한 추론의 차이를, 나는 아래 그림에 빗대어 설명하고 싶다.

움직임과 관련된 문제를 파악하고 해결할 때, ICF 모형에 기반한 추론은 자유롭다. 어떤 사람이 질병, 상해 등에 의해 자신의 실제 삶 속에서 자신이 해야 하는 활동이나 참여에서 어려움을 겪고 있다면 그에 영향을 미치는 요인들은 다양하다. 신체구조와 신체구조의 생리적 기능의 문제뿐 아니라, 그 사람 삶의 맥락과 관련된 문제 즉 환경과 개인적 요인이 주는 영향까지, 심지어 질병과 상해로 인해 발생한 활동 제한과 참여 제약이 신체에 미치는 영향까지도, 또 그것이 그 사람의 건강 상태에 미치는 영향까지 다양하면서도 복잡한 영향이 발생하며 각 요소들에 상호 간에 영향을 미친다.

ICF 모형에 기반한 한다면 문제 해결의 방향도 자유로워야 한다.

그 복잡한 요소들 간의 상호작용을 일방향적 추론으로 생각하고 설명하는 것은 불가능하다. CI 기반의 추론은 모든 것의 원인이 되는 문제를 신체 구조 및 신체 기능의 문제 하나로 지목한다는 것이외에도, 중재 방법 선택과 실행 면에서도 추론과 실행 절차를 한 방향으로 고정시키고 그런 식의 치료 행위를 강요하게 만든다는 데 더 큰 문제가 있다. 특정 부위의 근력 약화가 CI로 지목되었다면 그 부분에 대한 근력 강화를 한다. 특정 관절의 능동 또는 수동 ROM이 제한된 것이 범인으로 지목되면 그 관절의 가동범위를 증가하는 식이다. 다른 방향의 중재를 허락하지 않는다.

어떤 경우에는, 굉장히 많은 경우에, CI를 찾지 않아도 움직임 문제, 활동 제한 문제, 참여 제약 문제가 해결되는 경우가 많다. CI 식 추론에 기반하여 신체 구조및 기능의 손상에 대한 직접적인 중재나 치료를 하지 않고 활동 그 자체, 참여 그 자체를 하는 것만으로도 그 사람의 기능수행functioning이 향상될 수 있다는 말이다.

만약 그대가, 나는 과제지향적 접근을 해요, 나는 활동과 참여에 중점을 두고 치료나 운동을 진행합니다, 나는 고객 중심적으로 고객이 어려워하는 활동이나 참여를 치료 목표로 설정합니다라고 말한다면 그대는 ICF 모형 안에서 자유로움을 누릴 자격이 있는 사람이다. 그러지 못하고 있지만.

하지만 그대의 ‘사맛디 아니한’ 추론 방식과 장애•건강 모형 때문에 그대는 드론을 가지고 있으면서도 한쪽 방향으로만 진행한다. 앞에 장애물이 있다는 것을 알면서도 직진만 한다.

움직임이 키워드인 현장 전문가들이 대하는 고객들의 문제는 Activities와 Participation영역의 문제들이다. 따라서 그대가 움직임을 키워드로 삼는 사람이라면 그대의 지상목표는 A&P를 향상하는 것이어야 한다. ICF 모형 안에서 다른 구성요소들은 이 지상 목표를 개선하거나 가능케 하는 절차에 이용되어야 한다.

어떻게 하면 못하는 활동을 하게 할까, 어떻게 하면 P를 하게 만들 수 있을까?

막, 나도 그걸 위해서 CI를 찾고 해결하려고 하는 것인데요,라고 말하려고 했지? 하지만 그것은 손상 그 자체를 주인공으로 삼는 거잖아. 손상이 해결될 때까지 A와 P는 뒤로 미뤄두잖아. 내 말은 처음부터 A와 P를 시도하라는 거다. CI 자체가 목표가 아니라.

PNFER 관리자나 선배, 강사는…

다시 말하지만 다른 접근법은 내가 잘 모르기도 하니 언급을 자제하고 PNFer인 관리자, 선배, 강사에게 한마디 하고 싶다. 하지만 사실은 다른 치료나 운동 접근법들도 도찐개찐이라고 생각한다.

CI와 ICF 자체를 동시에 언급하지 말아라. 하나만 선택해라. 둘 다 언급하고 싶다면, 해야만 한다면 ICF 개념을 더 강조해라. 화살표의 방향의 의미를 꼭 이야기해 줘라. 그리고 가장 중요한 것, 추론의 자유로움과 다차원적 추론에 기반한 다차원적 중재를 허하라.

PNFer가 관리자인 치료실의 분위기를 나는 잘 안다. 해봤으니까. 그리고 여러 병원의 분위기와 교육 내용을 보고 들어서 잘 알고 있다. CI를 말하지 못하면 치료를 잘못하고 있는 것이라고 여기는 분위기. 과제지향적 접근을 강조해서 활동과 참여 위주로 중재를 해도 CI를 말하지 못하면 치료를 잘못하고 있다고, 제대로 하고 있지 않다고 보는 분위기.

그때는 내가 위력에 압도당해서 말 못 했는데, 지금 생각해 보니 정말 개새(욕 아니다, 개도 아니고 새도 아니다는 의미다)지 않은가? 정말 개새다. CI, ICF, Task/Patient/Person/Family-oriented 또는 centered 관점 등 온갖 좋다고 하는 것들을 다 가져다가 붙여 놓은 거다. 그게 자신의 생각과 행동을 제한하는지도 지각 못한 채.

ICF를 언급했다면 자유로운 추론을 허하라.

ICF를 언급했다면, ICF 모형을 치료나 문제 해결의 개념틀로 사용하라고 말했다면 또 사용하기를 강조했다면 자유로운 추론을 허하라. 그리고 다차원적 문제 파악과 해결 방식을 허하라. 지금은 관리자나 선배, 강사들에게 말하는 것이 아니다. 자기 자신에게 허하라는 의미다.

ICF의 개념에 동의했는가, 그에 기반하여 실무를 하려고 하는가? 그럼 그대 자신에게 사고와 창의적 문제 해결의 자유로움을 허하라. 진리는 그대를 속박하는 것이 아니라 자유케 하는 것이니. (야야야, 너무 멀리 나갔다. 선 넘지 말고.)

ICF 모형에 근거한 재활에서는 걷기가 어려운 사람은 걷기 활동과 훈련을 바로 해도 된다. 그렇게 해야만 한다. 굳이 CI 찾는다고 부분적이고 국소적인 평가하고 하는 짓부터 하지 말고 그냥 활동과 참여 수준부터 시도해야 한다. 이 말은 손상을 신경 쓰지 말고 활동만 강조하라는 것이 아니다. 파악하지 말자는 말이 아니다. 많은 경우 이것은 합리적이고 적합한 때로는 적확한 치료나 운동이다.

우리가 원인이 되는 손상을 찾아서 손상위주의 중재를 하는 목적은 무엇인가? 활동에 도움이 되니까, 활동 제한을 감소시킬 수 있으니까 하는 것 아닌가? 활동 그 자체를 하게 뜸하면 그 활동에 필요한, 그 활동에 동원되는 신체 구조 및 신체 기능이 ‘특이적’으로 훈련되지 않을까? 이런 추론이 어색해? 손상 신경을 쓰지 말라는 것이 아니라, 주객이 바뀌었으니 이제 제자리로 전도하자는 말이다.

DISABLEMENT → ENABLEMENT로

모형의 선택은 생각의 전환을 요구한다. 또 모형을 선택했으면 생각과 관점, 행위를 바꾸어야 한다. ICF모형을 치료와 재활의 개념틀로 받아들인다는 것은 ICF를 아냐/모르냐의 문제보다 훨씬 더 큰 변화를 동반한다. 그리고 그런 변화가 필요하다. 즉 장애와 재활의 관점을 Disablement 모형에서 → Enablement 모형으로 전환한다는 의미이기도 하다. 이 부분은 개인적 주장입니다. ICF모형과 E모형이 같은 개념은 아닙니다.

Callahan J, Parlman K, Beninato M, Townsend E. Perspective: impact of the IIISTEP conference on clinical practice. J Neurol Phys Ther. 2006 Sep;30(3):157-66.

두 모형은 많은 차이가 있지만, 주제와 관련된 내용만 언급하자. D모형은 문제중심, 그리고 재활 및 의학적 관점이다. 반면 E모형은 가능성 중심, 사회적 관점이다.

D모형은 문제를 고치면 삶이 좋아질 것이다라고 보는 반면, E모형은 원하는 삶을 기준으로 필요한 기능과 자원을 조직화하자는 의미다.

Disablement 모형은 전형적인 재활 또는 의학적 관점이다. 뇌경색 발생 → 근육약화, 협응 저하, 감각 문제 발생 → 걷기 어려움, 계단, 옷 입기 어려움 → 직장 복귀, 삶의 역할 제한됨.

따라서 근력, ROM, 균형 개선 → 기능적 움직임 개선 → 장애 감소, 이런 식의 문제를 해결하는 절차를 거친다. 이른바 Bottom up 접근 방식이다.

Enablement 모형은 이 사람이 어떤 삶을 살아야 하는가? 사회적 역할이 무엇인가에서부터 출발한다. 사회적 역할 → 역할 수행에 필요한 기술 또는 활동 → 자원 이용. (여기서 자원이란 근력, 균형, 감각, 가동 범위 등의 신체구조 및 기능 측면을 말한다.)

흥미로운 점은 E모형에서는 손상impairments를 결핍이 아니라 사용가능한 자원으로 해석한다는 점이다. 즉 무엇이 결핍되어 있고 부족한가로 보는 것이 아니라, 어떤 것을 활용할 수 있는가로 보는 것이다. 이른바 Top-down 접근 방식이다.

그래야 세포/조직 수준의 회복도 과제 특이적으로, 기능적이고 맥락적으로 이루어진다고 보는 관점이다.

쉽게 말하자면 E모형은 그 사람의 삶에서 필요한 역할을 파악하고 그 역할에 필요한 기술을 파악한 다음 그 기술을 가능케 하는 자원을 파악하여 그것이 가능하게끔 해주자는 개념이다.

나가며…

이 주제와 관련하여 PNFer로서 안타까운 점 중 하나는 강사들의 모임인 IPNFA의 홈페이지에서조차 강의코스 목표에 ‘ICIDH/ICF 모형에 입각한 사정을 하고 그에 따른 정보 분석 과정을 교육한다’라고 말하고 있습니다. 솔직한 것이라고 봐야 할지 개념의 충돌을 지각하지 못한 상태로 봐야할지 모르겠습니다.

여러 번 반복하여 말하지만 어떤 모형, 개념틀을 받아들인다는 것은 때로는 완전히 뒤집어엎는 식의 변화를 요구합니다. ICF를 받아들인다는 것이 바로 그렇습니다. 추론을 여전히 병리적으로, 의학적으로, 손상 찾기 위주로 하고, 중재나 치료도 병리적으로, 손상 위주의 치료만을 하고 있다면 ICF를 언급하지 않는 것이 좋습니다. 왜냐면 ICF는 그런 식으로 생각하지, 바라보지 말자는 이야기이니까요.

ICF 모형은 받아들여야 합니다. 의학계는 물론이고 사회, 문화, 교육, 인류 전반에 걸친 인식 변화를 반영하고 있기 때문입니다. 현실적으로도 우리가 속한 학계, 협회 등이 이 모형을 개념틀로 한다고 발표를 했으니까요.

다만 받아들였다면 바꾸어야 합니다. ICF 모형을 그저 지식과 정보 측면으로 생각하니까 자꾸 개새가 되는 것입니다. 관점과 패러다임의 변화, 그에 이은 행동과 실행의 변화가 뒤따라야 합니다.

쿠기 이야기

ICF를 평가도구나, 의무기록 방식으로 이해하는 경우도 많은 거 같아요. 이와 관련된 웃픈 쿠기 이야기가 있습니다.

약 15년 전쯤, 오래 전인지도, 국시원에서 주최하는 물리치료 국가고시 문제 출제와 관련된 워크숍에 ‘강제’ 참석한 적이 있습니다. 그 당시 국시원은 현장/실무 중심 문제가 국가고시에 많이 반영되어야 한다는 목소리에 대응하여 나름 할 수 있는 일들을 하고 있었던 거 같아요. 그래서 그 워크숍에는 교수님들과 현장 전문가들이 같이 모였었습니다.

참석 전에 사전에 문제 몇 개를 만들어 오라고 해서 저는 ICF와 관련된 문제를 포함하여 몇 개 만들어 갔죠. 워크숍은 자신들이 만든 문제를 앞에 나가서 발표하고 토론하는-지적질하는-식으로 진행되었어요. 제가 속한 조에서는 아무도 준비를 안 해와서 결국 제가 ICF 관련 문제를 가지고 나가서 발표를 하게 되었습니다. 문제의 출제 의도를 비롯하여 문제의 문항에 대한 설명까지 하는 그런 자리였어요. 제가 ICF에 관한 문제를 발표하자, 한 교수님이 이렇게 코멘트를 했습니다.

“우린 SOAP을 이미 가르치고 있고 그것을 사용하고 있는데 굳이 ICF를 받아들여서 가르치고 문제를 내야 해요?”

최근 몇 년 동안 저는 다양한 자리에서 되려 이런 말을 더 많이 듣습니다.

“이제 SOAP이 아니라 ICF를 사용하는 평가하는 시대다.”

두 말 모두 참 웃픈 이야기죠. SOAP도 ICF도 모두 평가 도구가 아닙니다. ICF는 장애•기능•건강에 대한 분류이자 개념 모형이고, SOAP은… 음… 음… 비누죠. (이 드립, 할까 말까 엄청 고민했음) =3=3=3 .

CLT 유사품에 주의하세요. #짝퉁CLT

iTherapist — Fri, 20 Nov 2020 21:38:29 +0900

CLT에 관심을 갖고 CLT 정보를 검색하시는 분이나, 관련 강의를 들으려는 분들이 가짜 정보에 속는 일이 없도록, 정보 제공 차원에서 아래 사례를 기록해둡니다. (하고 싶은 말이 많지만, 담담하게 쓰려고 노력했습니다.)

'IMC통증조절학회'라는 단체가 있나봅니다. 자신들의 설명으로, Insight of The Pelvis and Scapula Malalignment Compensation의 약어인듯 합니다. 학회라는 이름을 썼지만-제 생각으로는-자기 혼자 하는 단체(?)인듯 합니다.

아래 사진들이 며칠 전에 SNS 메신저로 어떤 분이 이런 교육이 열린다는데 혹시 알고 계시나며 보내온 사진입니다. 교육 내용을 설명하는 부분에서 깜짝 놀랐습니다. CLT를 강의한다고 되어 있더군요. 6주간의 강의라고 하는데, 커리큘럼만 보면 거의 2/3 이상을 CLT 관련 내용으로 이루어져 있나 봅니다.

알아본 결과, 이 강의는 CLT를 전혀 모르는, 관련 교육을 전혀 들은 적도 없는 '윤00'이라는 사람이 진행하는 유료 교육이랍니다.

어떤 분인지 잘 모르지만, 정말 용감한 분인듯 싶습니다. 용감하지만 남은 전혀 배려치 않는 분인 것은 확실합니다. 자신의 권리와 자아실현은 중요하게 생각하면서도, 타인의 권리와 노력은 전혀 생각치 않는 분인 듯 합니다.

벌써 8차까지 진행되었다고 하니, 이 교육을 들었던 선생님들이 꽤 되겠군요. 좋은 수건을 판매한다는 공지를 보고 갔는데, 목욕탕이나 호텔에서 허락을 받지 않고 가져온 수건들을 모아두고 파는 곳이었던 셈이죠. 자신의 이야기는 없고, 이런 저런 책이나, 다른 사람이 애써 연구해놓은 정보나 경험을 짜집기 해서 모아둔 교육인 셈이죠. 이런 교육을 모르고 들었다면 '소비자 피해'라고 할 수 있지 않을까요? 환불을 요구해야 한다고 생각합니다. 또 다른 피해자를 막아야하지 않을까요? 이런 행위는 여기 저기서 모은, 심지어 훔친 수건이라고 인쇄되어 있는 수건을 다시 돈 주고 파는 행위와 다르지 않습니다.

유사품에 속지 마세요. 아! 유사품도 아니네요. 유사하지도 않습니다. 개도 아니고, 새도 아닌, #개+새가 만들어진거죠.

개새

당신이 #CLTarian 이거나, 분노조절장애가 있다면, 아래 내용을 보지마십시오. 분노가 치밀 것입니다.

재활=내려놓기

iTherapist — Wed, 12 Aug 2020 15:30:19 +0900

재활은 내려놓기에서부터...

뜻하지 않게, 나도 못 하는, 삶 속에서 늘 시도하지만, 늘 실패에 그치는, 나조차도 어려워하는 것을 고객님들에게 강요하곤 합니다. 바로 ‘내려놓기’입니다.

내가 경험하기에, '내려놓기'는 포기나 자기 합리화, 여우의 신포도 같은 것이라고 말하기에는, 그보다 훨씬 더 어렵고, 더 가치 있으며, 더 고차원적인 그 무엇이더군요. 또 '내려놓기'는 현실 받아들이기의 다른 이름도 아니었습니다. 내가 경험한 '내려놓기'는 나의 마음을 어지럽히고, 내 생각과 행동을 억압하고 제약하는 틀을 깨는 것에 가깝더라고요.

차라리, ‘내려놓기=자유’라고 말하고 싶어요. 나를 ‘강박’하는 생각과 욕망을 내려놓으면 자유와 그로 인해 파생되는 강한 에너지를 얻게 되는 것 같아요. 그 자유를 통해 더 강한 동기를 얻고, 그를 통해 더 목표에 몰입할 수있는 것은 부가적 이득이고요.

그 동안 재활 현장에서 만났던 많은 환자와 가족이 보이는 재활에 대한 마음과 의지는, 보는 사람의 마음이아플 정도로 간절하고, 강하고, 뜨거웠습니다. 내 ‘삶’을 잃어버렸을 때의 그 충격과 고통은 -감히 공감한다고 말하지 못할 정도로- 깊고 크고 무거웠습니다. 그런 강한 의지와 간절함을 보고 느끼면서, 내려놓으라는 말하기가 어렵습니다. 그런 말은 위안이 아니라, 차라리 고통을 주는 일에 가까웠습니다. 제아무리, 합리적이고, 실제적이고, 과학적이고, 실용적인 이유로 포장한다고 해도 삶을 잃어 고통스러운 분의 마음에는 다가갈 수도 없는 이야기였습니다.

'내려놓기'는 무척 어려운 일입니다. 재활에서는 더욱 그렇습니다.

며칠 전 내려놓기에 성공하신, 그렇기에 재활에 성공하신 더랩프렌즈 고객님과 이야기를 나누었습니다. 병원을 퇴원하여 집에서 지내면서, 또 원래 하던 사업체를 운영하며 더랩프렌즈에서 운동을 하는 분입니다. 그분은 ‘이제 재활에 대한 잘못된 동기를 내려놓았다’고 말씀하시면서 누구보다도 더 강한 동기가 생겼으며, 그 전에는 생각하지 않았던 목표들을 생각하게 되었고, 그것을 꼭 해내겠다고 말씀하셨습니다. 그분은 누구보다도 자유로워 보였습니다. 저는 ‘이미 성공하셨네요’라고 말씀 드렸습니다.

모두들 재활에 성공하고 싶어 합니다. 그런데 재활의 성공은 병원을 퇴원하여 나의 삶 속으로 들어가는 순간에 완성됩니다. 재활이란 ‘삶으로의 복귀’를 뜻합니다. 삶으로 다시 돌아왔으니 성공이지요. 물론 원래의 그 삶은 아니죠. 분명 그렇습니다. 하지만 내 삶인 것도 자명한 사실입니다. 병원을 나오지 못하고 그 안에서 시도하는 '삶으로의 복귀'는 신기루 같은 목표입니다. 병원이라는 환경과 맥락을 벗어나는 순간이 진짜 나의 삶을 마주하는 순간입니다. 나의 삶 속으로 들어가는 순간입니다. 내려놓은 사람만이 맞이 할 수 있는 성공이죠.

재활 현장에서는 BPS(bio-psycho-social) Model을 거론하여 재활을 설명합니다. BPS 모형은 건강을 생각, 평가, 관리할 때 신체뿐 아니라, 정신(심리), 그리고 환경과 맥락까지를 염두에 두어야 한다는 관점입니다. 재활 영역에서는 상식이 되어야할 관점입니다. 환경과 맥락을 중요하게 생각한다고 말하지만, 그것을 온전히 반영한 재활 프로그램은 불가능합니다. 마치 지상 체육관 매트에서만 수영을 배우는 셈입니다. 물에는 한 번도 들어가지 않으면서 수영을 배우고 연습하는 것에 비유할만 합니다.

‘내려놓기’는 내 삶을 온전히 바라보고 그대로를 받아들이고 인정하는 것이라 생각합니다. 현실과 실제를 그대로 바라봐야만, 진정한 목표가 정해집니다. 그래야만 재활에 온전히 집중할 수 있습니다. 병리학적 진행을 멈추기 위해 의학적 도움이 필요한 경우가 아니라면, 병원과 의료 맥락을 벗어나야 합니다. 그리고 삶을 있는 그대로 바라보고 마주서야 합니다. 그러면 재활은 이미 성공한 것입니다. 내 삶 속에서 정한 목표가 아니면 진정한 목표가 아닙니다.

전문가들에게 둘러싸여 침대에서 수영을 배우느니, 혼자 욕조에 물을 채우고 욕조 안에 들어가 있는 것이 더 낫습니다. 그리고 그것이 맞는 재활입니다. 내 삶에서 진짜를 찾으세요. 삶의 맥락 안에서 정해야만 진짜 목표입니다. 그래야 비로소 해야 할 일이 뚜렷이 보입니다. 문제가 명확해집니다. 진짜 시작은 그때부터입니다. 지금+여기서 당장 해야 할 일을 느끼고 정해야 합니다. 가상의 삶에서가 아니라, 진짜 나의 삶에서 말입니다. 그런 다음에 내 문제 해결에 도움을 줄 전문가를 찾으세요. 그것이 진짜 재활이고, 그것이 가장 효율적인 재활이며, 그것이 돈과 시간을 아낄 수 있는 길입니다.

내려놓기는 끝이 아니라, 시작입니다.

그동안 위의 고객님에게 이렇게 말했었습니다.

‘내려놓기’, 어렵지만 해보실래요? 내려놓아야, 진짜를 시작할 수 있습니다. 당신이 내려놓으시면, 더랩프렌즈는 더 열심히, 더 즐겁게, 더 열정적으로 문제 해결에 도움을 드리겠습니다. 우리도 내려놓고 함께 달리겠습니다. 내려놓고, 더 가볍고, 더 빠르게 달려보시죠. 당신이 내려놓으면, 치료사로서 저도 많은 것들을 내려 놓을 수 있습니다. 당신이 자유로워지면 저도 자유로워집니다. 그러면 더 즐겁게 함께 갈 수 있습니다. 감히 요청드립니다.

“내려놓으세요!”

복잡계 관점으로 이해하는 움직임과 통증 - 책 번역에 관한 변

iTherapist — Mon, 29 Jun 2020 15:07:39 +0900

부제: 또 하나의 #변 을 만든 것에 대한 변

[복잡계 관점으로 이해하는 움직임과 통증. 토드 하그로브 저, 이문규, 조현정, 최호석 역, 학지사 메디컬]

—————————————————————————————————————————
저는 전문 번역가가 아닙니다. 영어를 잘하는 것도 아닙니다. 책 제작에 참여할 정도로 우리말을 수준 있게 구사하는 것도 아닙니다. 그런데도 우리가 이 책을 번역하겠다고 마음을 먹고 실행을 옮긴 이유는...

뻔한 말부터 해야겠습니다. 이 책이 좋은 내용을 담고 있기 때문이었습니다.

이 책의 원제는 Playing with Movement 입니다. 그래서 마음속에 정해둔 가제도 ‘움직임아, 놀자!’였습니다. 제목에서 알 수 있듯이 ‘움직임’에 관한 책입니다. 움직임이라는 단어가 현장 업무와 전공 공부, 연구에서 핵심 단어가 되는 사람들은 많습니다. 또 움직임이라는 단어를 모르는 사람이 없을 정도로 모두들 움직임의 본질뿐 아니라 움직임이라는 단어에도 익숙합니다.

하지만, 그런데도, 우리는 움직임에 대해 잘 모릅니다.

움직임을 규정하기란 매우 어렵습니다. 그 점을 트집 잡아서 움직임을 강조하자는 주장을, 움직임은 복잡계의 특성이 있으니 환원주의적이고 인과론적 추론으로만 접근해서 움직임 문제를 해결하려 해서는 안된다는 주장을 깎아내리는 사람들도 있죠. 하지만 규정하고 정의하기 어렵다고 해서 존재하지 않는 것은 아닙니다. 행복과 사랑이라는 단어도 마찬가지이죠. 규정하기 매우 어렵지만, 우리가 그 개념을 체득하지 못하고, 발견하지 못하고, 못 느끼는 것은 아니죠.

이 책은 움직임에 관한 이야기를 담고 있는 책입니다. 한글 제목이 ‘복잡계 관점’이라는 단어를 포함하고 있어서 뭔가 복잡한 이론을 담고 있다는 인상을 주지만, 그건 선입견입니다. (이런 선입견을 우려하여 ‘움직임아, 놀자’라는 가제를 생각했었습니다). 이 책은 어려운 이론을 담고 있지 않습니다. 당장 현장에 써먹을 수 있는 정도로 어떠한 운동 테크닉이나 치료 테크닉을 설명하는 책도 아닙니다. 그럼에도 불구하고 이 책은 보다 포괄적이고 상식적인 운동조절의 이론에 기반하고 있으며, 그런 점에서 매우 실용적인 책이라고 강조하고 싶습니다.

신체, 치료, 재활, 운동, 움직임이라는 키워드로 대변되는 분야에서 일한 지 20년이 되어갑니다. 20년의 경험 속에서 자신 있게 말할 수 있는 것은 몇 가지 되지 않습니다. 그중 한 가지가 “어떤 치료 테크닉, 접근법, 컨셉도 상식의 수준을 벗어난 적이 없구나’라는 경험입니다. 이 책을 처음 받아 목차를 읽었을 때 저는 조금 놀랐습니다. 저자 토드 하그로브의 키워드와 제 머릿속에 자리를 차지한 키워드들이 상당 부분 같다는 점 때문이었죠. 이건 잘난 체가 아니고, 저를 은근히 유명한 사람의 수준으로 맞추려는 꼼수를 부리는 것도 아닙니다. 사실 움직임이라는 키워드에 관심을 가진 모든 사람은 누구나 이 책의 목차를 보고 흥분을 할 겁니다.

사람들이 글을 쓰는 이유는 다양하겠지만, 자신이 깨달은 것, 공부한 것, 느낀 것을 다른 사람과 나누고 싶은 마음이 글쓰기 작업의 추진 동기인 것은 분명한 것 같습니다. 저같이 글쓰기 능력이 부족한 사람들은 자기의 마음과 생각, 관점이 비슷한 책을 만났을 때 매우 몰입하고 흥분하고 즐거워합니다. 저희가 책을 번역한 근본적 이유는 바로 이점입니다. 우리가 책을 쓰지는 못했지만, 번역한 것에 불과하지만, 이 책을 읽을 때 우리 생각과 관점이 비슷한 사람의 말을 듣고(글을 읽고) ‘그래 바로 이 말이야. 내가 하고 싶은 말이 이 말이라고. 너도 한번 읽어볼래?’라는 마음이 들어서입니다.

우리도 우리의 경험을 나누고 싶었던 것입니다. 그것이 우리가-전문 번역가도 아니면서, 잘할 자신도 없으면서 없는 시간 내어서 누가 시키지도 않은 책을 굳이-번역한 이유입니다. 이런 ‘변’도 없이, 실이익이 거의 없는, 지루하고, 짜증나고, 힘든 일을 굳이 할 이유가 무엇이겠습니까?

정말 괜찮은 책입니다. 무언가 여러분의 심기를 거슬릴만한 내용 상의, 형식 상의 오류가 발견된다면 그것은 원저자의 잘못이라기 보다는 번역자들의 잘못입니다. 행여 표현과 형식 상에 오류가 있어 방해를 하더라도, 원 저자가 하려는 말과 의도에 집중해주시기를 감히 바랍니다. 번역자들을 대표해서 쓰는 글은 아니지만, 다른 두 선생님들의 마음도 저와 다르지 않을 것이라 확신합니다. 많이 읽어주시고 많이 권해주세요. 고객들이 읽어도 참 좋은 내용입니다. 고맙습니다.

.
#복잡계관점으로이해하는움직임과통증 #움직임과통증 #발번역의변 #굳이말하자면 #느낌아니까 #고마워!!!

초짜의 운과 낮게 달린 열매

iTherapist — Mon, 29 Jun 2020 15:04:25 +0900

당구를 전혀 칠 줄 모르는 사람이 당구 한 게임 치르는 것은 쉬운 일이다. 또 난생처음 치는데도 이기는 이변을 보이기도 한다. 볼링장에 처음 간 사람이 웬만큼 다녔던 사람보다 점수가 높은 경우를 우린 자주 본다. 아예 하지 못하던 사람이 무언가를 할 줄 알게 되는 단계는 비교적, 상대적으로 쉽다. 그냥 당구장에 가서 큐만 잡으면 끝나는 일이다. 거기에 무슨 거창한 테크닉이 필요한 것은 아니다. 고수의 훈수는 초짜에게 필요한 단계가 아니다. 해줘도 모르고, 그럴 단계도 아니고, 심지어 다시는 당구장에 가지 않겠다는 부적 피드백으로 작용할 수도 있다.

움직임 같은 어떤 기예의 수준 차이는 등간척도나 간격척도가 아니다. 1단계와 2단계의 차이가 8단계와 9단계의 차이와 같지 않다. 태권도 1단에서 2단으로 올라가는 것과, 8단에서 9단의 경지에 오르는 것은 전혀 같지 않다.

이런 당연한 사실을 우리는 간혹 생각하지 못한다. 환자나 고객들이 못하던 움직임을 하게 되거나, 못하던 기능적 활동을 하게 되는 경우, 너무 기쁜 나머지, 그나마 머릿속에서 가끔 나타나 나에게 지적질을 하던 회의론자를 눌러버린다. 회의론자가 사라진, 관객 없는 무대에서 나는 이렇게 생각한다.

“역시 내 치료가 옳았어. 내 추론이 맞았어. 역시 이 테크닉이 최고네. 역시 이 운동이었어. 내가 문제 파악을 잘했네. 어! 진짜 이렇게 해봤더니 딱 떨어지네? 역시 그 선생님 말이 맞았어. 내가 문제와 핵심을 보는 눈이 있네. 우리 센터의 운동프로그램이 최고네.”

낮게 달린 열매는 따기 쉽다. 어떤 도구를 써도, 심지어 도구 없이도, 지도하거나 감독하는 사람이 없어도, 처음 따보는 사람도, 남녀노소 누구든지. 힘이 많이 필요한 것도 아니다. 그저 과일나무 근처까지만 가면 누구나 취할 수 있다. 어쩔 땐 까치발을 들 필요도 없다. 그저 손만 뻗으면 된다.

기능적 활동 수준이 좋지 않은, 움직임 수준이 떨어지는 고객에게 어떤 운동을 처음 시켰는데, 순식간에 못하던 활동을 하게된 경우가 있었는가? 그를 통해 고객이 못하던 활동을 하게 된 것은 그 새로운 치료/운동 방법이 효과가 좋아서가 아니라, 낮게 달려 있어서 따기 쉬운 열매가 있는 나무로 고객을 가이드해서 그런 결과를 얻은 것이다. 이전에 고객은 한번도 열매가 낮게 달린 과수원에 간 적이 없었던거다. 다른 병원이나 센터를 오랫동안 다니다 효과가 없어서 나에게 온 뒤에 한 두번 치료 치료 후에, 한번 운동하고 확 좋아진 경험이 있는가? 그건 다른 곳에서는, 다른 치료사나 트레이너가 낮게 달린 열매를 딸 수 있게 환경을 제시하지 못해서 그랬을 가능성이 크다. 혹은 다른 곳에서는 낮게 달린 열매를 따지 말고, 사다리나 장비를 능숙하게 다루어야 딸 수 있는 더 높은 곳의 열매를 제시했을 것이다. 높은 곳에 달린 열매만 바라보며, 장비와 방법을 익히는데 시간만 허비했을 수도 있다는 거다.

못했던 움직임을 하고, 증상이 경감되고, 못했던 활동을 하게 된 것은, 같이 기뻐할 일이지만, 또 같이 기뻐해 주고 함께 동기부여 받아야 할 일이지만, 또 가이드한 사람으로서 칭찬받아 마땅할 일이지만, 그것을 효과의 근거로 삼지는 말자. 그건 초짜의 운이었거나, 낮게 달려 있던 열매였을 수도 있다.

당구를 한 번도 쳐보지 않은 사람이 당구를 시작하고 게임에 참가하기는 쉽다. 움직임도 그렇다. 그저 움직이지 않아서, 움직이는 방법을 몰라서, 아니 움직여야 한다는 것도 몰랐던 사람이 어떤 움직이나 동작을 하기는 쉽다. 그저 움직이기만 하면 되는 것이다. 거기에 특별한 테크닉이 필요한 것도 아니다. 거기에 무슨 거창한 이론이나 논문이 필요한 것도 아니다. 거기에, 수십킬로 무게를 들어야 하는 사람이나, 정확한 퍼포먼스를 보여야하는 사람들에게 요구되는 생역학적 계산들이 필요한 것도 아니다. 그냥, 우리의 테크닉 때문에 잘하게 되었다고 착각하는, 그 활동을 하기만 하면 된다.

나의 통밥(좀 거창하게 추론이라고 하자)이 딱 맞아떨어지는 듯한 그 상황에서 우리는 잠시 눈이 먼다. 더군다나 환자나 고객이 뛸 듯이 기뻐하면 나도 모르게, 소심하고 매사에 자신 없으라 하는 그 회의론자를 뒤로 감춘다.

초짜의 운이나 낮게 달린 열매를 생각하지 말거나 그것을 목표로 또는 수단으로 삼지 말아야 한다는 이야기를 하는 것이 아니다. 움직임 시스템에 문제가 있는 분들은 낮게 달린 열매부터 따도록 해야 하고 또 그렇게 유도해야 한다. 걷지 못하는 사람이 뛸 수는 없는 일이며, 앉지도 못하는 사람이 걸을 수도 없는 일이다.

다만, 착각하지 말자는 말이다. 또 그것을 나의/우리의 테크닉과 운동 방법의 효과의 근거로 삼지 말라는 말이다.

.
#아니야, #응그거아니야! #착각 #니속의회의론자를깨워 #너의성공을우쭐대렴 #축하하자 #함께기뻐하자 #근데오버는하지마요 #초보자운 #낮게달린열매 #lowhangingfruit #biginnersluck